Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦУД" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в которым просил:

1. - взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма АЯ052252 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10240 рублей 70 копеек;

2. - взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 409 руб. 63 коп.;

3. - осуществить зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО1 в размере 204 руб. 82 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО1;

4. - взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО2 Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью. В пользу ООО «ЦУД» с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10240 руб. 70 коп., в том числе основной долг 2317 руб. 50 коп., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 7923 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 409 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 13150 руб. 33 коп..

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым от 21 мая 2021 года отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Основанием для отмены решения полагает не предоставление истцом доказательств наличия задолженности, не направление копии задолженности, не предоставление возможности урегулирования спора в досудебном порядке, отсутствие предложений проведения реструктуризации задолженности. Не учтены нормы Республики Крым относительно приостановки начисления задолженности по имеющимся кредитам и период на который распространяется мораторий по начислению задолженностей, связанных с ограничительными мерами по COVID-19. На основании изложенного считает, что вышеуказанное решение мирового судьи подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из пункта 4 просительной части искового заявления, ООО «ЦУД» заявлено требование о зачете уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО1 в размере 204 руб. 82 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО1.

Относительно данного требования в том числе, стороны выражали свои позиции, представляли соответствующие доказательства. Мотивировочная часть решения содержит суждение суда относительно заявленных ООО «ЦУД» исковых требований.

Между тем в резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно требования истца о зачете вышеуказанной государственной пошлины. При этом, требование истца о зачете государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 204 руб. 82 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО1 при принятии иска к производству, мировым судьей не разрешалось, процессуальных решений по данному требованию судом не принималось.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, суд, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку суд лишен возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – снять с рассмотрения, направив его мировому судье судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. для принятия в соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения.

Судья А.А. Копаев