Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6101/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 11 сентября 2009 года состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, имеет <данные изъяты><данные изъяты> дальнейшее сохранение семьи невозможно; в период брака на его личные добрачные средства была приобретена квартира по адресу<адрес>, которая должна быть признана его личной собственностью независимо от того, что приобретена по договору купли-продажи двумя покупателями, ФИО1 и ФИО2 и зарегистрирована в их общую совместную собственность. Стоимость квартиры была оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, принадлежавшего ему до вступление в брак. Наличные денежные средства от продажи нежилого помещения были зачислены на его счет в банке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено их списание на расчетный счет продавца (застройщика) по предварительному договору купли-продажи квартиры.

ФИО2 требование о расторжении брака признала, предъявила встречный иск о разделе квартиры как общего имущества супругов, просила с учетом интересов <данные изъяты> ребенка и произведенных во время брака неотделимых улучшений квартиры признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, указывала, что при покупке сторонами было достигнуто соглашение о приобретении и оформлении квартиры в общую собственность, в связи с чем на квартиру должен распространяться режим общего имущества супругов; кроме того, квартира покупалась на общие средства, включающие ее доходы от трудовой деятельности, и без отделки; в квартире произведены неотделимые улучшения, существенно увеличившие ее стоимость.

Указывает, что истец не представил бесспорных доказательства оплаты спорной квартиры на его личные средства; имущество супругов подлежит разделу в равных долях с учетом интересов <данные изъяты> ребенка и стоимости произведенных улучшений квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года брак между сторонами расторгнут.

Определены доли в праве общей совместной собственности на <адрес> по <адрес>: за ФИО1 признано право на 4/5 долей, за ФИО2 - на 1/5 долю. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

После взаимозачета расходов по госпошлине с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 34 079 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда изменено в части размера долей в праве собственности на квартиру, взыскания судебных расходов; доли сторон в праве собственности на квартиру признаны равными, по 1/2 доле.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 000 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения брака сторон были оставлены без изменения, в части раздела совместно нажитого имущества дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт- Петербурга в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. <адрес> была признана личной собственностью ФИО1, с прекращением общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 49 419 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Повторяет доводы иска, указывает, что спорная квартира была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена без отделки, за <данные изъяты> руб. Для покупки квартиры были использованы общие денежные средства, которые в том числе формировались на расчетном счете ответчика.

Считает, что поскольку при покупке квартиры между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, следовательно, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

ФИО1 не заявлял иск о признании условий сделки (договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части включения имущества в общую совместную собственность супругов недействительными.

Считает, что суды незаконно не отступили от равенства долей с учетом наличия <данные изъяты> ребенка.

Считает также, что суды необоснованно не учли производство неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений за счет совместно нажитых средств, что влечет за собой определение долей в праве общей совместной собственности. Квартира приобреталась без какого-либо ремонта.

Помимо неотъемлемых улучшений для комфортного проживания в квартиру приобретались мебель, предметы быта, на которые также расходовались совместные денежные средства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 в лице представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют <данные изъяты> сына <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 99,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (продавец), с одной стороны, и покупателями ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность по цене 6 569 856 руб. По условия договора квартира покупается без отделки.

Заключению договора купли-продажи предшествовал предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный покупателями ФИО2 и В.Н. и продавцом ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ», по которому стороны обязались произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Оплата за спорную квартиру в сумме №. произведена безналичным путем со счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1

В соответствии с актом зачета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, ФИО2, агентом ЗАО «Центральное управление недвижимости» и продавцом ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», стороны подтверждают внесение предварительной оплаты за квартиру в размере № до подписания основного договора купли-продажи и засчитывают эту сумму в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 54,2 кв.м, в <адрес>, представляющие собой четыре комнаты, покупателю ФИО8 по цене №.; комнаты принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СГУП по продаже имущества г. Москвы, поступили в его личную собственность на основании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды сейфовой ячейки в Московском филиале ЗАО «Райфайзенбанк» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с дополнительным соглашением к договору, по которому ФИО8 предоставляется однократный доступ к ячейке при условии предъявления в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного договора купли-продажи нежилого помещения площадью 54,2 кв.м, <адрес>, а ФИО1 предоставляется право однократного доступа к ячейке в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению АО «Райффайзенбанк» деньги заложены в ячейку ДД.ММ.ГГГГ, изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету клиента ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» и приходным кассовым ордером подтверждено поступление на счет ФИО2№№. в день получения денег их банковской ячейки, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента ФИО1 в АО «Райффайзенбанке» произведена операция на сумму № - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты №№

Счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» открыт ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон; ДД.ММ.ГГГГ во вклад поступила крупная денежная сумма - № руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма № переведена на текущий счет. После этого по счету производились текущие операции по списанию и поступлению денежных средств в размерах, не сопоставимых со стоимостью объектов недвижимости, кроме одной операции - от ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет поступила сумма №

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО2 о наличии на счете в банке общих денежных средств супругов и установил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступила сумма №№., при этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал с участием агента по недвижимости гр. ФИО10 квартиру в <адрес>, которая оценена в договоре в №., но по условиям агентского договора выставлялась на продажу по цене №. Согласно распискам ФИО1 от покупателя ФИО10 истцом получены денежные средства № в качестве неотделимых улучшений квартиры. Расчеты по данной сделке также произведены с использованием индивидуального банковского сейфа, который арендовался сторонами сделки на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт срочный вклад (депозит) без пролонгации.

Единоличное право инвестирования и право дальнейшего оформления в собственность квартиры в <адрес>ФИО1 получил на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Договор уступки права инвестирования строящегося объекта (квартиры в <адрес>) за плату заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве квартиры в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско- правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного 26 апреля 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Разрешая настоящие исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждаются доводы ФИО1 о приобретении спорной квартиры за счет личных средств, полученных от продажи его добрачного нежилого помещения, и что денежные средства, находившиеся на счете в АО «Райффайзенбанке», с которого произведена оплата квартиры, являлись личными средствами ФИО1 Доказательств того, что у супругов ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ имелись совместные средства на приобретение спорной квартиры, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального законодательства, не представлено, напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена ФИО1 на личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, что исключает данное имущество из состава совместно нажитого.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда обоснованно и мотивированно согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супругами в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, был определен статус указанного имущества как совместно нажитого, тем самым супруги на основании указанного договора изменили режим имущества на совместно нажитое были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условий об изменении режима общей совместной собственности супругов, а, напротив, устанавливает ее, вместе с тем брачного договора либо соглашения о разделе общего имущества супругов либо соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной собственностью (ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации) между сторонами не заключалось.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно руководствовались положениями п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного 26 апреля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности не распространяется.

ФИО2 настаивает на разделе спорной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов, указывая, что в квартире произведены ремонтные работы, которые значительно увеличили стоимость имущества.

Данный довод также рассмотрен судом апелляционной инстанции, также обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (п.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Семейного кодекса российской Федерации).

Давая оценку увеличения стоимости имущества, суды исходили из соотношений реальной стоимости имущества до совершения указанных вложений, на которые ссылается ответчица, и стоимости после производства этих вложений.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что стоимость спорной квартиры составляла №

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке №, рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла №

С целью проверки доводов ФИО2 о произведении улучшений жилого помещения, а также вложений, значительно увеличивающих стоимость этого жилого помещения, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ в квартире в текущих ценах составляет №, рыночная стоимость квартиры после проведения строительно-монтажных работ и ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ изменилась, размер изменения составляет №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в квартире была произведена незаконная перепланировка, что подтверждается экспертным заключением, а работы, произведенные в квартире в период брака сторон относятся к ремонту указанного жилого помещения (приобретенного без отделки), произведенному за счет совместных средств супругов в сумме №, приходящихся на каждого из супругов) и не могут являться вложениями, значительно увеличивающими стоимость квартиры, составляющей №

Также является правильным вывод судов о том, что приобретенные в квартиру мебель и предметы обихода во внимание приняты быть не могут, поскольку и то и другое не относится к неотделимым улучшениям квартиры.

Ссылка ФИО2 на положения ч.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <данные изъяты> детей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом ФИО1, что исключает возможность определения доли второго супруга, в том числе, и исходя из интересов <данные изъяты> детей.

Кроме того, ребенок ФИО12 зарегистрирован по указанному адресу, приобрел право пользования спорной квартирой в силу закона, которое ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, судами юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: