Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления сторон о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе представителя ООО «ОнЛайн Трейд» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29.07.2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявлений сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи видеокарты GIGABYTE Radeon VII 1400 Mhz PCI-E 3.0 16 Gb 1000 Mhz 4096 bit 3[DisplayPort HDMI HDCP, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика была приобретена указанная видеокарта, в которой в ходе эксплуатации выявились дефекты, а именно артефакты изображения, что приводит к невозможности эксплуатации компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ она передала приобретённую карту ответчику и заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в полном объёме в удовлетворении заявленных ею требований, указав, что истец не является стороной договора, а также указав на то, что не имеется существенных недостатков.

Просила, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика стоимость видеокарты – 57 020 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств - 570,30 руб. за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE Radeon VII 1400 Mhz PCI-E 3.0 16 Gb 1000 Mhz 4096 bit 3[DisplayPort HDMI HDCP от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара – 57020 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 581,60 руб., денежная компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 60 800,80 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина – 5 088,03 руб. (л.д.131-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части взыскания госпошлины изменено и принято новое решение, которым в иске ФИО1 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано, с ООО «ОнЛайн Трейд» взыскана госпошлина в доход МО «Город Курск» - 1 910,60 руб. (л.д.176-179).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., которые просит взыскать с ФИО1 (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (л.д.195).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.07.2020 г. заявление сторон удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «ОнЛайн Трейд» расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. (л.д.213-214).

В частной жалобе представитель ООО «ОнЛайн Трейд» просит определение суда изменить, взыскать в пользу ФИО1 – 8 000 руб., а в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» - 11 040 руб. (л.д.216-218).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ППВС РФ №1 от 21.01.2016г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.196-199), достоверность которых не оспорена.

В обоснование заявленных требований ООО «ОнЛайн Трейд» представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. (л.д.186-189), достоверность которых также не оспорена.

В материалах дела имеются письменные доказательства оказания услуг представителем истице, а именно составление претензии, искового заявления, заявления на выдачу исполнительного листа, заявления о взыскании судебных издержек.

Также в материалах дела имеются письменные доказательства оказания услуг представителем ответчику, а именно возражения на иск, на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт участия представителей подтверждён протоколами судебных заседаний.

С учётом изложенного суд первой инстанции счёл доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя истицей в размере 30 000 руб., ответчиком в размере 16 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истицы – 15 000 руб., в пользу ответчика – 8 000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истицы и ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности. Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере в пользу истицы и в большем размере в пользу ответчика, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Заявителями подтверждены факты несения расходов, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей. ООО «ОнЛайн Трейд» не предоставило доказательств неразумности их несения истицей.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителям, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ОнЛайн Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий