Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская управляющая компания-2» о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 на администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт проездной дороги к дому № по <адрес> и участка дороги вокруг указанного дома, путем восстановления асфальтобетонного покрытия, организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) около дома № по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемому к данным видам работ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично: с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.11.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействия) администрации г.Владивостока по ненадлежащему содержанию проезжей дороги к дому и дороги вокруг дома №№ по <адрес>. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт проездной дороги к дому №№<адрес> и участка дороги вокруг указанного дома, путем восстановления асфальтобетонного покрытия, организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) около дома № по ул.Никифорова в г.Владивостоке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемому к данным видам работ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.11.2018 до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определил ко взысканию с администрации г.Владивостока судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в его удовлетворении, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО1 и администрацией г.Владивостока основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер спора, при котором судебная неустойка не может быть взыскана судом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, разъяснениях, подлежащих применению к спорным отношениям.

Абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случая, хотя дело рассмотрено судами в порядке гражданского судопроизводство, однако предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание муниципальных дорог общего пользования), следовательно, спор не носит гражданско-правового характера при котором применяются положения ГПК РФ о судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв