Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6112/2016 по иску СЛГ к АО «Клинский институт охраны и условий труда», АО «Ангарская нефтехимическая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец СЛГ указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «АНХК» с ** в должности машиниста крана (крановщика) 4 разряда цеха 17/19 НПЗ ОАО «АНХК». По результатам аттестации ** рабочего места по условиям труда машиниста крана (крановщика) 4 разряда установлен класс условий труда 3.1. (шум класс условий труда 3.1.), (тяжесть труда класс условий труда 3.1.), была установлена доплата в размере 12% к тарифной ставке, дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, льготное пенсионное обеспечение по Списку 2 раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и казового конденсата, переработка угля и сланца» позиция 2120301а-17531. ** ее ознакомили с картой специальной оценки условий труда №А машиниста крана (крановщика) 4 разряда цеха 17/19 НПЗ АО «АНХК», и она узнала, что по итогам проведенной специальной оценки условий труда, общая оценка условий труда указанного рабочего места по вредным (опасным) факторам имеет 2 (допустимый) класс условий труда, в связи с чем, она утрачивает право на ежегодный дополнительный отпуск, повышенный размер оплаты труда. Специальная оценка труда проведена с нарушением требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда», поскольку в период ее работы измерения и исследования идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов не проводились.

Просит признать недействительными:

карту специальной оценки условий труда №А в части строки 030 шум, тяжесть трудового процесса, пунктов 1,2 строки 040;

приложение к карте специальной оценки труда протокол № от ** измерения и оценки уровней шума;

приложение к карте специальной оценки труда протокол № от ** измерения и оценки условий по показателям тяжести трудового процесса;

обязать АО «АНХК» установить рабочему месту машиниста крана (крановщика) 4 разряда цеха 17/19 НПЗ АО «АНХК» подкласс условий труда по вредным (опасным) факторам 3.1.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца НМА, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, от иска отказалась в полном объеме, представив письменный отказ от иска, приобщенный к материалам дела. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представители АО «АНХК» ЛПА, АО «Клинский институт охраны и условий труда» КОВ, СЕВ, действующие на основании доверенностей, считают возможным принять отказ от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело миром.

Суд может не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороне истца разъяснены последствия отказа от иска о том, что повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 221, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО17 в лице представителя НМА от иска к АО «Клинский институт охраны и условий труда», АО «Ангарская нефтехимическая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: М.А.Свиридова