Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6115/2018 по иску общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» о защите прав потребителя по кассационной жалобе общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., выслушав объяснения представителя общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» - ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания учредителей общественного объединения от 12 марта 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» (далее по тексту – «СОК ЗПП») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» (далее по тексту - ООО «Автобан-Юг») о возврате уплаченных за некачественную услугу по диагностике транспортного средства денежных средств в размере 2100 рублей, возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, - 309365 рублей, взыскании неустойки - 2100 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, указав в обоснование иска, что 17 мая 2018 года ответчиком по заказ-наряду № АЮГ0015282 проведена диагностика автомобиля «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска. По ее итогам выявлены следующие недостатки: повреждение передних локеров, люфт сайлентблоков передних нижних рычагов, люфт задних втулок СПУ, остаток передних тормозных колодок - 80%, задних – 60%, АКБ разряжен, повреждение защиты ДВС, вмятины на крышке багажника и заднего правового крыла, ЛКП без превышений. В ходе электронной диагностики кодов ошибок не выявлено. Стоимость диагностики технического состояния транспортного средства составила 2100 рублей. Полагая автомобиль технически исправным, 18 мая 2018 года ФИО1 приобрела указанное транспортное средство. Вместе с тем 25 мая 2018 в ходе эксплуатации указанный автомобиль потерял тягу, на приборной панели загорелся индикатор «ошибка двигателя», в связи с чем 29 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Евро-Авто», специалистами которого проведена комплексная диагностика, в ходе которой зафиксирован ряд не выявленных ранее неисправностей. Исходя из пояснений специалистов ООО «Евро-Авто», данные ошибки возникли задолго до заключения ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и имели место на момент проведения диагностики в ООО «Автобан-Юг». В связи с некачественной диагностикой технического состояния транспортного средства ФИО1 была вынуждена понести расходы на ремонтные работы по замене цепи ГРМ, АКПП, ремонту турбины, топливного насоса, замене масла турбины, в общем размере 309365 рублей. 31 мая 2018 года в адрес ООО «Автобан-Юг» направлена претензия о возврате уплаченных за услугу по диагностике денежных средств в размере 2100 рублей и возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков. Поскольку в добровольном порядке ООО «Автобан-Юг» претензия не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований «СОК ЗПП» в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе «СОК ЗПП» в интересах ФИО1 просит об отмене принятых решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО «Автобан-Юг» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 мая 2018 года владелец автомобиля «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился в ООО «Автобан-Юг» для проведения диагностики ходовой части транспортного средства, поиска неисправностей, проверки ЛКП, в ходе которой выявлено повреждение передних локеров, люфт сайлентблоков передних нижних рычагов, люфт задних втулок СПУ, остаток передних тормозных колодок составляет 80 %, задних – 60 %, АКБ разряжен, повреждение защиты ДВС, вмятины на крышке багажника и заднего правого крыла, ЛКП без превышений. В ходе электронной диагностики кодов ошибок не выявлено.

Стоимость услуг диагностики транспортного средства составила 2100 рублей, при этом, плательщиком в платежном документе указан <данные изъяты>

18 мая 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела указанный автомобиль, а 29 мая 2018 года обратилась в ООО «Евро-Авто» для выполнения текущего ремонта, причина обращения: горит чек, пропала тяга.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 29 мая 2018 года ООО «Евро-Авто» выполнены работы по замене цепи ГРМ и балансировочных валов. Общая стоимость работ и материалов составила 37745 рублей.

31 мая 2018 года в адрес ООО «Автобан-Юг» ФИО3 направлена претензия о возврате уплаченных за диагностику денежных средств в размере 2100 рублей и возмещении расходов на устранение неисправностей в размере 37745 рублей.

22 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Евро-Авто» для проведения гарантийного ремонта, причина обращения: горит чек.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 22 сентября 2018 года ООО «Евро-Авто» выполнены работы по ремонту АКПП. Общая стоимость работ и материалов составила 170120 рублей.

26 сентября 2018 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Евро-Авто» для проведения текущего ремонта, причина обращения: АКПП едет только на третьей передаче.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 26 сентября 2018 года ООО «Евро-Авто» выполнены работы по замене турбокомпрессора и топливной станции, а также техническому обслуживанию транспортного средства. Общая стоимость работ и материалов составила 101500 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств выполнения ООО «Автобан-Юг» некачественной диагностики транспортного средства, явившейся следствием несения ею расходов по устранению неисправностей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы состоятельной быть признана не может.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Частью 1 ст.79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку судом установлено, что ООО «Евро-Авто» после проведения ремонтных работ и диагностики автомобиля «Volkswagen Passat» из памяти блока управления ДВС и блока управления АКПП удалены ошибки о времени фиксации, характере и статусе возможных неисправностей в работе транспортного средства, судом обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления периода образования и причин неисправностей транспортного средства.

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что отказ в удовлетворении иска связан с обращением с претензией в адрес ответчика не самой ФИО1, а ее супруга, ошибочно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи