Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Маляр Юлии Витальевны к Ермоленко Светлане Игоревне о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ИП Маляр Юлии Витальевны по доверенности Миткевич Валентина Борисовича, с апелляционной жалобой Ермоленко Светланы Игоревны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Маляр Ю.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко С.И. о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Ермоленко С.И. в пользу ИП Маляр Ю.В. задолженность за выполненные работы и поставленные товары в размере <...> рублей; неустойку за период с 12 марта 2020 года по 19 августа 2021 года в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ИП Маляр Ю.В. по доверенности Миткевич В.Б. полагает решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ермоленко С.И. полагает решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В числе доводов жалобы представителем Ермоленко С.И. по доверенности Клименко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 января 2022 года заявлено о том, что оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения суда не соответствует содержанию представленного в материалах дела решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ИП Маляр Ю.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко С.И. о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

В соответствии с п. 4 ч. 1с ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке досудебной подготовки судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись хода судебного заседания Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение и установлено несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также указали на несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Судом оглашено: взыскать с Ермоленко С.И. в пользу ИП Маляр Ю.В. задолженность за выполненные работы и поставленные товары в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – отказать. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 57 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, мотивированному решению, указывает на незаконность решения суда первой инстанции. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий, суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ИП Маляр Юлии Витальевны к Ермоленко Светлане Игоревне о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, поступившего в адрес суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ИП Маляр Юлии Витальевны по доверенности Миткевич Валентина Борисовича, с апелляционной жалобой Ермоленко Светланы Игоревны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить судебное заседание по настоящему делу на 10 марта 2022 года в 12 часов 05 минут в здании Краснодарского краевого суда, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 10.

Разъяснить лицам, участвующим в деле права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, согласно которой они имеют право знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участвующим в деле лицам, свидетелям, экспертам, специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других участвующих в деле лиц; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность доказывания, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, на органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Разъяснить сторонам положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст. 99 ГПК РФ.

Согласно требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

О времени и месте слушания дела уведомить лиц, участвующих в деле:

- ИП Маляр Ю.В.: <Адрес...>

- Ермоленко С.И.: <Адрес...>

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.