Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г., которым со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 300 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Porsche Cayenne в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: .

По мнению страховой компании, несмотря на то, что указанный объект входит в территорию страхового покрытия по условиям договора страхования, заключенного ООО «Зетта Страхование» с ООО «Торговый дом «Булгар», заявленное событие не является страховым случаем.

Принимая во внимание, что между ООО «Торговый дом «Булгар» и ФИО2 1 марта 2019 г. заключен договор подряда на сезонное обслуживание организации по очистке кровли от снега и льда, страховщик полагал, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является последний.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г. частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 253 300 руб.

Согласно данному решению 29 декабря 2018 г. между ООО «Торговый дом «Булгар» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности на основании Правил страхования гражданской ответственности от 2 февраля 2015 г. (далее - Правила страхования).

Срок страхования установлен с 30 декабря 2018 г. по 29 декабря 2019 г.

Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности.

Территорией страхования является комплекс зданий, находящийся по адресу: .

Общая страховая сумма по договору страхования составила 10 000 000 руб., страховая сумма по одному страховому случаю - 3 000 000 руб., страховая премия - 7 650 руб. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 50 000 руб.

13 марта 2019 г. в результате падения снега и льда с крыши обозначенного здания поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Porsche Cayenne.

9 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового случая.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 24 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 528 686 руб., с учетом износа - 312 510 руб.

21 декабря 2020 г. ООО «Зетта Страхование» направило уведомление в адрес ООО «Торговый дом «Булгар» о необходимости предоставить договор на обслуживание здания и график работ по очистке кровли от снега, а также документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления рассматриваемого события.

12 января 2021 г. ФИО1 обратился в адрес страховой организации с досудебной претензией.

19 января 2021 г. ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в признании рассматриваемого события страховым случаем до предоставления ООО «Торговый дом «Булгар» запрошенных документов.

15 февраля 2021 г. ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что вред транспортному средству ФИО1 причинен в результате проведения работ по очистке кровли от снега в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Торговый дом «Булгар» и ФИО2

Между тем по условиям договора страхования обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика возникает при причинении вреда в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 312 510 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленное событие произошло в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Булгар», в связи с чем признал его страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 17 июня 2021 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составила без учета износа заменяемых деталей 510 600 руб., с учетом износа - 303 300 руб.

Принимая во внимание, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом износа, безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 50 000 руб., финансовый уполномоченный постановил ко взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 253 300 руб. (303 300 руб. - 50 000 руб.). В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повреждение автомобиля в результате заявленного события является страховым случаем, а, следовательно, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования объектом страхования по настоящим правилам являются имущественные интересы страхователя и/или застрахованного лица не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) и/или, если это отдельно предусмотрено договором страхования, окружающей природной среде при осуществлении застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 4.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое наступление ответственности страхователя (застрахованного лица) вследствие случайного причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Пунктом 4.2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьему лицу (выгодоприобретателю).

В силу пункта 4.2.2 Правил страхования по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, страховым случаем может являться причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению такого ущерба.

Согласно пункту 2.2 договора страхования застрахованной деятельностью по договору является общегражданская ответственность.

В соответствии с пунктом 3.5 договора страхования событие может считаться страховым случаем при соблюдении следующих условий: причинение вреда произошло в течение срока страхования, либо не ранее указанной в договоре страхования ретроактивной даты (подпункт 3.5.1 правил страхования); ущерб жизни, здоровью, имуществу третьих лиц причинен на территории страхования (подпункт 3.5.2 Правил страхования); требования о возмещении убытков, причиненных выгодоприобретателю, предъявлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и их урегулирование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3.5.3 Правил страхования).

Проанализировав вышеуказанные условия Правил страхования и договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, наличие договора подряда на сезонное обслуживание здания по очистке кровли от снега и льда, заключенного 1 марта 2019 г. между ООО «Торговый дом «Булгар» и ФИО2, не является основанием для освобождения собственника здания от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора застрахованной является общегражданская ответственность ООО «Торговый дом «Булгар», которая предполагает регулирование правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора страхования произошел страховой случай и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление07.07.2022