Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Муратова К.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2020 г., которым постановлено:

«Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Багаутдинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО администрации города Тюмени о признании недействительной записи в похозяйственной книге <.......> Березняковской сельской администрации д.Казарово на земельный участок, расположенный по адресу <.......> – «фамилия, имя, отчество члена хозяйств, записанного первым – Муратов Н.Х.; список членов хозяйства п.2 «Отношение к члену хозяйств, записанного первым – дочь, глава, жена»; признании недействительной выписки из похозяйственной книги Управы Центрального АО администрации города Тюмени <.......> от 27 ноября 2017 г. о наличии права на земельный участок, расположенный по адресу <.......>. Требования мотивированы тем, что согласно записям из похозяйственной книги <.......> Муратову Н.Х., его жене Муратовой З. и дочери Багаутдиновой Л.Н. принадлежит земельный участок площадью 0,37 га, расположенный по адресу <.......>, кадастровый <.......>. 1 ноября 2017 г. истец узнала о нарушении права по выписке из ЕГРН о переходе права от отца Муратова Н.Х. к ней и ее брату Муратову К.Н., а при разделе земельного участка и межевании выяснила, что она стала собственником земельного участка площадью 859кв.м с кадастровым номером <.......> а Муратов К.Н. стал собственником земельного участка площадью 2734 кв.м с кадастровым номером <.......>. Данные земельные участки были образованы из земельного участка площадью 0,37 га, расположенного по адресу г. <.......>, кадастровый <.......>, согласно выписки из похозяйственной книги <.......>, где указано, что Муратову Н.Х. принадлежит на праве личного пользования земельный участок для ведения личного хозяйства общей площадью 0,34 га, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковской сельской администрации 1 января 1997 г. сделана запись. Согласно записи в похозяйственной книге <.......> собственниками земельного участка являются Муратова (Багаутдинова) Л.Н. – дочь, Муратов Н.Х. – глава, Муратова З. – жена. При этом Муратова (Багаутдинова) Л.Н. записана первой. Однако в графе «Отношение к члену хозяйства, записанному первым» она значится как дочь и данная запись имеет следы исправления, подчистки и правки. В верхней части страницы в графе «Фамилия, имя, отчество члена хозяйства, записанного первым» указан Муратов Н.Х., однако и данная запись имеет следы исправления, подчистки и правки. Изначально «главой хозяйства» была указана именно Муратова Л.Н. Истец считает, что выписка из похозяйственной книги от 27 ноября 2017 г. выдана на основании недействительной записи в похозяйственной книге, а сама выписка является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности, в связи с чем истец считала нарушенным свое право в части имущества, на которое она претендует.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муратов К.Н.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 г. в иске Багаутдиновой Л.Н. отказано в полном объеме.

4 декабря 2019 г. истцом Багаутдиновой Л.Н. в лице представителя Рычкова С.В. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 г.

13 января 2020 г. истец Багаутдинова Л.Н. в лице представителя Рычкова С.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. Заявление мотивировано тем, что на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 г., которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подана апелляционная жалоба. Полагала, что ответчиком Муратовым К.Н. будут предприняты меры по продаже спорного земельного участка и жилого дома. Считала, что о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что решение суда еще не вступило в законную силу, а ответчиком уже подано исковое заявление о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, которое было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Ссылалась на то, что ответчик осуществляет продажу земельного участка и жилого дома, о чем ей достоверно известно. Просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Муратов К.Н., в частной жалобе просит об отмене определения. Указывает, что апелляционная жалоба истца, поданная на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 г., была оставлена без движения и истцу было предложено устранить недостатки в срок до 27 декабря 2019 г., что истцом сделано не было, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу и принятие обеспечительных мер нарушает требования статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность принятия обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу. По утверждению заявителя жалобы, истцом в исковом заявлении не были заявлены требования об изменении, установлении или прекращении прав на спорный земельный участок, ввиду чего распоряжение ответчиком спорным земельным участком не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на земельный участок, являющийся предметом спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они основаны на нормах права, а доводы частной жалобы их не опровергают.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 139-140 главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение исполнения решения суда и обеспечение иска представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом были заявлены требования о признании недействительной записи в похозяйственной книге, на основании которой возникло право собственности на спорный земельный участок у Муратова Н.Х., который в последующем по договору дарения был принят в дар ответчиком Муратовым К.Н., судьей обеспечительные меры приняты в отношении предмета спора, оснований для признания необоснованным вывода судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного постановления, которое на момент принятия оспариваемых ответчиком обеспечительных мер принято не было, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными как противоречащие материалам дела, поскольку апелляционная жалоба истца вопреки указанным доводам была принята судом первой инстанции и направлена для апелляционного рассмотрения в Тюменский областной суд.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Вопрос об отмене принятых в обеспечение иска мер после вступления решения суда в законную силу регулируется положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права в случае вступления в законную силу судебного постановления по делу обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, регулирующих разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и по изложенным в частной жалобе доводам не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муратова К.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина