Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Столетнему Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Столетнего Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к Столетнему С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что в январе 2013 года Столетнему С.И. для временного проживания на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ» было предоставлено нежилое помещение под № 1 (далее - Комната № 1), состоящее из следующих помещений: прихожей площадью 3,0 кв.м, комнаты временного проживания площадью 11,1 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м; общей площадью 16,4 кв.м. Комната № 1 входит в состав Помещения I (№ 1-89), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: .

Между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию Комнатой № 1.

29 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ГУОВ». В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на указанные нежилые помещения с кадастровым номером № зарегистрировано 4 февраля 2015 года в ЕГРН за ОАО «ГУОВ», которое является единственным правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ» по всем его правам и обязанностям. Фирменное наименование ОАО «ГУОВ» изменено на АО «ГУОВ».

АО «ГУОВ» ранее направляло в адрес ответчика требование прекратить использовать нежилое помещение и освободить его, вместе с тем ответчик комнату не освободил, плату за пользование недвижимым имуществом не вносит, в связи с чем на стороне ответчика возникла неосновательная выгода в виде сбереженной платы за пользование помещением. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, состоит из платы за пользование помещением и суммы возмещения коммунальных платежей. Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) Комнаты № 1 на основании отчета об оценке от 19 сентября 2017 года № 1089 составляет 9 690 рублей в месяц. Неосновательное обогащение за фактическое пользование Комнатой № 1 за проживание с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года составляет 227 000 рублей. Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, фактическим потребителем которых является ответчик. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены ресурсоснабжающими организациями и оплачены истцом. Размер неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года составляет 34 617,25 рублей. Требование истца от 4 июля 2019 года № 31203 о возврате неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать со Столетнего С.И. в пользу АО «ГУОВ» неосновательно сбереженные денежные средства за период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 367 000 рублей; за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 7 391,62 рублей; судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 236,17 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворены частично. Со Столетнего С.И. в пользу АО «ГУОВ» взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 7 391,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований АО «ГУОВ» к Столетнему С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано со Столетнего С.И. в пользу АО «ГУОВ» неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 367 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836,17 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований АО «ГУОВ» к Столетнему С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Столетнего С.И. в пользу АО «ГУОВ» взыскана сумма за пользование недвижимым имуществом за период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 107 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от 13 января 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, спорное помещение, являющееся нежилым, фактически используется в качестве жилого и предоставлено в январе 2013 года Столетнему С.И. для проживания на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ». После реорганизации последнего право собственности на указанное выше помещение перешло от ОАО «ВМСУ ТОФ» к АО «ГУОВ» в период фактически сложившихся отношений с ответчиком по коммерческому найму, где ответчик является нанимателем (арендатором). При таких обстоятельствах в силу положений статей 675, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации после перехода к истцу права собственности на спорное помещение правоотношения сторон продолжают действовать на прежних условиях.

При таких обстоятельствах при разрешении предъявленного истцом требования о взыскании оплаты за пользование недвижимым имуществом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ранее сложившихся условий оплаты за проживание. Установив сложившиеся условия оплаты проживания Столетнего С.И. в спорном помещении, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности, который приведен в апелляционном определении и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что письменный договор с ним не заключался и размер оплаты за комнату не был установлен, в связи с чем неосновательное обогащение в его действиях отсутствует, не могут быть признаны обоснованными. Размер ежемесячной оплаты в сумме 2 500 рублей установлен на основании квитанции от 6 февраля 2014 года № 9, относимость, допустимость и достоверность которой в качестве доказательства признана судебной коллегией краевого суда.

Поскольку Столетний С.И., проживая в спорном помещении без его оплаты, неосновательно сберег денежные средства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил также из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Апелляционное определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столетнего Сергея Ивановича. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи