Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Л.З. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 февраля 2022 г., которым постановлено:

назначить по делу судебно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1) определить рыночную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый ....?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (<адрес>, тел.: 2-584-584, 2-584-574) по материалам настоящего гражданского дела, установив срок для производства экспертизы – 25 марта 2022 года.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела .....

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Васильеву Л. З..

Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» направить счет на оплату Васильевой Л. З., а также предоставить финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной экспертизы.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Васильевой Л.З. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Васильевой Л. З., Васильеву А. Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что 09.09.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и Васильева Л.З. заключили кредитный договор № 623/1528-0001355, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на срок 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,95 % годовых, а ответчик Васильева Л.З. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый .....

В обеспечение исполнения обязательств 09 сентября 2019 года заключен договор поручительства № 623/1528-0001355-П01 с Васильевым А.Б., в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора

По состоянию на 23 ноября 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 704 159 рублей 88 копеек, из которых: 2 534 817 рублей 26 – основной долг; 147 105 рублей 55 копеек –проценты за пользование кредитом; 8 449 рублей 12 копеек – пени; 13 787 рублей 95 копеек – пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор ....; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2019 года № 623/1528-0001355 в общей сумме по состоянию на 23 ноября 2021 года 2 704 159 рублей 88 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., с установлением начальной продажной цены в размере 6 922 400 рублей, путем реализации с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 33 721 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Васильевой Л.З. в настоящем судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Ответчик Васильев А.Б. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд вынес определение о назначении судебно-оценочной экспертизы в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель Васильевой Л.З. обратился с частной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы выражает не согласие с тем, что судебные расходы возложены только на Васильеву Л.З. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны нести оба ответчика.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Материалами гражданского дела установлено, что в ходе судебного заседания представитель ответчика Васильевой Л.З. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры, указывая на то, что ее рыночная цена сейчас стала существенно выше по отношению к той, которая определена в отчете об оценке, предоставленным истцом.

В связи с этим, для решения вопроса об определении рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения гражданского дела и с учетом того, что требуются специальные знания эксперта, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В данной части определение суда не обжалуется.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на Васильеву Л.З. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, что согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на Васильеву Л.З. обязанностей по оплате судебно-оценочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно данная обязанность возложена на ответчика, как на сторону, по ходатайству которой по делу была назначена судебная экспертиза. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы на ответчика Васильева А.Б., которым не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в рамках данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение указанной обязанности на Васильеву Л.З. не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 февраля 2022 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой Л.З. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 07 июня 2022 года.

Председательствующий

Определение07.06.2022