Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», мэрии г.Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о понуждении к выполнению ремонтных работ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» о понуждении к выполнению ремонтных работ дренажного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты>, номер на поэтажном плане №№, путем выполнения следующих работ: разработка грунта в отвал и обратная засыпка, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1 - 2, демонтаж круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром <данные изъяты> в мокрых грунтах, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром <данные изъяты> в мокрых грунтах, погружение в мостостроении в грунты 1 - 2 групп: одиночных свай из бревен длиной до <данные изъяты> устройства ростверков из брусьев по деревянным сваям, водоотлив: из котлованов. Также просили обязать ответчика отказать воду из подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения, а ФИО2 является собственником нежилого помещения <адрес> Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания». Около входа в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, находится дренажный колодец, который после весеннего таяния снега обвалился, что привело к скапливанию воды в подвале дома. Перечень работ по восстановлению дренажного колодца № установлен экспертным заключением ООО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт дренажного колодца, однако их требование не исполнено. Указанное послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечена мэрия г.Архангельска и МУП «Архкомхоз».

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности представила письменное заявление в котором истец от требований МУП «Архкомхоз», отказывается в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований заявление приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом ей разъяснены и понятны. Аналогичное заявление поступило в суд от истца ФИО1

Представитель ответчика мэрии города Архангельска ФИО4 в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражала.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, разъяснив представителю истцов последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу, которые ему были понятны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истцов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», мэрии г.Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о понуждении к выполнению ремонтных работ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истцов ФИО1, ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», мэрии г.Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о понуждении к выполнению ремонтных работ производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко