Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Сергея Владимировича к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору страхования по кассационной жалобеАО ГСК "Югория" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов С.В. обратился с иском к АО «ГСК «Югория», просил взыскать с неустойку в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года, в пользу Рябова С.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> расходы.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 1 марта 2019 года автомобилю истца причинены повреждения.

13 марта 2019 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал страховой случай и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Симаева М.В., которое получено истцом 02 апреля 2019 года.

13 мая 2019 года автомобиль сдан на СТОА для ремонта.

Ремонт не был выполнен полностью, автомобиль выдан истцу по акту от 5 июня 2019 года с оговоркой об обязанности ремонтной организации окончить непроизведенные работы по замене 4 подкрылков, щеколды замка задней двери. Ремонт окончен 22 августа 2019 года.

В претензионном порядке спор по поводу неустойки не урегулирован.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что неустойка за просрочку выполнения ремонта подлежит взысканию за период с 25 июня 2019 года (30 дней после сдачи автомобиля на ремонт 13 мая 2019 года) и до даты устранения недостатков 22 августа 2019 года. Суды также применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 и абзацем 2 пункта 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания; в случае нарушения указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший дважды обращался на станцию технического обслуживания и необходимо в каждом случае исчислять новый срок не могут быть приняты во внимание, поскольку срок ремонта правильно исчислен с момента передачи автомобиля на СТОА.

После первого обращения истца на СТОА ремонт не был окончен по вине СТОА, что подтверждается оговоркой в акте приема-передачи. Таким образом, просрочка определена судами верно как единый период с 25 июня 2019 года (30 дней после сдачи автомобиля на ремонт 13 мая 2019 года) и до даты устранения недостатков 22 августа 2019 года. Страховщик отвечает за действия СТОА, поскольку является организатором ремонта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи