Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее по тексту - ОГУП «Фармация») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он, ФИО1, с 12 августа 2020 года работает в ОГУП «Фармация» в должности юриста. Приказом директора ОГУП «Фармация» № от 09 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу ФИО1 уклонился от участия в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 01 февраля 2021 года в 13 час. 30 мин. по делу № А17-8603/2020 без уважительных причин и согласования с директором, не направив при этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, чем нарушил пункт 2.6 должностной инструкции.

Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, по причине недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных трудовых обязанностей, все доказательства по делу им были представлены, позиция ОГУП «Фармация» как истца по делу изложена ранее в судебных заседаниях, а также дополнительно в письменном виде направлена в Арбитражный суд Ивановской области 01 февраля 2021 года. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка работодателем не исследовались, так же как и поведение истца, предшествующее совершению такого проступка, работодателем дана неправильная оценка его действий.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ № от 09 февраля 2021 года о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 12 августа 2020 года принят на работу юристом ОГУП «Фармация», с ним заключен трудовой договор № от 12 августа 2020 года.

По условиям трудового договора № от 12 августа 2020 года ФИО1 принят на работу в ОГУП «Фармация» на должность юриста для выполнения трудовых функций (обязанностей), установленных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник подчиняется директору; обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; не включение в трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей работника и работодателя, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации прав или исполнения этих обязанностей (пункты 2.4, 2.5 трудового договора).

Должностная инструкция юриста, утвержденная директором ОГУП «Фармация» 12 августа 2020 года, определяет функциональные обязанности, права и ответственность юриста. Согласно инструкции, юрист назначается на должность и освобождается директором предприятия, непосредственно подчиняется директору предприятия, в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, должностной инструкцией.

Разделом 2 «Функции» Должностной инструкции установлены возложенные на юриста обязанности, в том числе выполнение работы по соблюдению законности в деятельности работодателя и защите его правовых интересов, представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и арбитражных дел (пункты 2.1, 2.6).

В силу пункта 6.1 должностной инструкции юрист несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за не выполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 12 августа 2020 года, обязался ее выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на данной инструкции.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года по делу № А17-8603/2020 об оставлении без удовлетворения, требований ОГУП «Фармация» к АО «Водоканал» о признании договора подряда недействительным, следует, что представитель ОГУП «Фармация» в судебное заседание после перерыва 01 февраля 2021 года не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Приказом директора ОГУП «Фармация» № от 09 февраля 2021 года за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6 должностной инструкции, выразившихся в уклонении от участия в судебном заседании 01 февраля 2021 года в 13 час. 30 мин. по делу № А17-8603/2020 без уважительных причин и согласования с директором, не направлении при этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на основании пункта 6.1 должностной инструкции, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлен 09 февраля 2021 года, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о неосуществлении должного судебного представительства ввиду необеспечения явки в судебное заседание, с ссылкой на то, что все необходимые действия по делу были совершены, явка в суд не требовалась, действия истца (как представителя по делу) носили добросовестный характер, в связи с представленным письменным доказательством в суд со стороны ответчика - АО «Водоканал» в иске было обоснованно отказано, а также доводы о том, что понятия судебное представительство и явка в судебное заседание не являются идентичными, судом не рассматривались вопросы о том, что бы изменилось в случае явки представителя истца в судебное заседание и какие дополнительные способы защиты прав и законных интересов ОГУП «Фармация» мог бы использовать истец в целях благоприятного исхода судебного разбирательства для ОГУП «Фармация», подлежат отклонению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1, являясь юристом предприятия, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей.

В должностные обязанности истца входила обязанность по представлению интересов предприятия в арбитражном суде.

Участие в судебном заседании или заявление ходатайств входит в объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, установленным процессуальным законом.

Выводы суда о том, что истец не исполнил свои обязанности по представлению интересов предприятия в арбитражном суде по ведению судебного дела, инициированного ОГУП «Фармация», не обеспечив явку в судебное заседание, не направив ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, тем самым, не выполнил добросовестно действия процессуального характера по исполнению обязанностей судебного представительства в Арбитражном суде Ивановской области, материалам дела не противоречат.

Данных об уважительности причин такого поведения, а также выполнения в спорный период иных должностных обязанностей, препятствующих представительству в судебном заседании, истцом суду не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, были предметом оценки нижестоящих судов, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи