Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе

ООО «Стройтехнология» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года исковые требования ООО «Стройтехнология» к ФИО1 о государственной регистрации соглашения об отступном от 14 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройтехнология» без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что для рассмотрения настоящего дела заключила с ООО «Акцент» Договор возмездного оказания юридических услуг от 31 июля 2020 года, согласно которому стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

ООО Стройтехнология» в отзыве на иск просило в удовлетворении заявления отказать, указывая, что сумма предъявленных к взысканию расходов является завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Управление Росреестра Пермского края в судебное заседание представителя не направило, извещены судом надлежащим образом.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО «Стройтехнология» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО Стройтехнология» просит определение отменить, приводит доводы о том, что представленные ответчиком платежные документы являются ненадлежащими. Взысканные с истца расходы на представителя в сумме 30 000 рублей не могут быть признаны разумными и справедливыми.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между ФИО1 (далее – Клиент) и ООО «Акцент» в лице директора ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен Договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту юридических услуг, связанных с представлением интересов Клиента в рамках обращения в Свердловский районный суд г. Перми ООО «Стройтехнология» к Клиенту с исковым заявлением о понуждении к заключению соглашения об отступном (п. 1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; в случае необходимости подготовить и направить в суд необходимые документы, а также осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса (п. 3). Общая стоимость юридических услуг, оказываемых Клиенту в рамках настоящего Договора, является твердой и составляет 50 000 рублей (п. 6).

Факт оказания юридических услуги и оплаты подтверждается Актом от 03 марта 2021 года сдачи работ по договору от 31 июля 2020 года (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 19 апреля 2021 г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 21).

Интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда представлял ФИО2 (л.д. 7-8, 13).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, объективной необходимости понесенных затрат, количества судебных заседаний, суд определил размер возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доводы жалобы ООО «Стройтехнология» о том, что представленные ответчиком платежные документы являются ненадлежащими, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 19 апреля 2021 года принята судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не находит (ст. 67 ГПК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела ордер на сумму 50 000 рублей содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поступления наличных денег в кассу ООО «Акцент» от ответчика ФИО1

Довод частной жалобы о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, а присужденную судом сумму нельзя признать разумной и справедливой, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены. Взысканная судом с истца сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройтехнология» без удовлетворения.

Судья: подпись