Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6148/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> парк, <адрес>, пом. 21, бокс №, кадастровый №. Стоимость бокса по договору составила 750 000 руб., которая им (истцом) была оплачена ответчику в полном объеме. После совершения сделки истцом установлено, что фактические размеры гаражного бокса не соответствуют правоустанавливающим документам, имеются недостатки в виде не заделанного зазора между плитами, устранение которого требует определенных затрат. Учитывая, что нежилое помещение имеет ряд существенных недостатков, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса, взыскать с ФИО2 оплаченную стоимость за нежилое помещение в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по регистрации договора купли-продажи в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 10 700 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> парк, <адрес>, пом. 21, бокс №, кадастровый №, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость объекта по договору составила 750 000 руб., согласно расписке от 17 мая 2018 года денежные средства в размере 750 000 руб. ФИО2 от стороны истца получены.

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, продаваемый бокс № расположен на третьем этаже и имеет общую площадь 16,7 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, покупатель удовлетворен качественным состоянием нежилого помещения, установленным путем внутреннего осмотра бокса перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщал продавец.

Также установлено, что согласно данным Управления Росреестра по Москве, содержащимся в выписке из ЕГРН, а также представленного поэтажного плана площадь спорного нежилого помещения (бокса №) составляет 16,7 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался статьями 421, 450, 454, 456, 469, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного нежилого помещения и взыскании денежных средств ввиду недоказанности стороной истца обстоятельств, которые дают право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и отсутствия оснований для его расторжения.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно было учтено, что площадь гаража, указанная в договоре купли-продажи – 16,7 кв.м., соответствует площади и характеристикам, указанной в правоустанавливающих документах, перед заключением договор купли-продажи ФИО1 осматривал бокс, видел ширину, длину, площадь бокса, был удовлетворен качественным состоянием нежилого помещения, путем внутреннего осмотра бокса, что следует из договора купли-продажи, который сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по договору сторонами исполнены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки гаражного бокса в виде выявленного стороной истца зазора между плитами носят не устранимый характер и отвечают требованиям существенности указанным в ст. 475 ГК РФ.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь гаража не отражает всех необходимых его характеристик, информация о приобретаемом объекте недвижимости в полном объёме представлена не была, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и оценённую судами нижестоящих инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи и государственной регистрации договора, стороной ответчика не было представлено нотариальное согласие супруга на продажу объекта недвижимости, поскольку гараж является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки правопритязаний третьих в отношении спорного бокса не имелось, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который в ходе рассмотрения спора подтвердил, что о совершенной сделке знает, претензий не имеет.

Кроме того, ФИО4 представлено нотариально удостоверенное заявление из которого следует, что знает о продаже бокса, сделка не ущемляет его прав, материальных претензий не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи