Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Спецодежда-Люкс» ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения представителя ООО «Спецодежда-Люкс» - ФИО5, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ЗАО «Риэлт-Сервис» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является учредителем и акционером ЗАО «Риэлт-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с недостаточностью собственных оборотных средств у ответчика, он представил ЗАО «Риэлт-Сервис» денежные средства по договорам беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Перечисление средств заемщику по указанным договорам займа осуществлялось преимущественно от ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр», акционером которого он являлся, в виде перечисления подлежащих выплате ему дивидендов, на что указано в назначении платежа в банковских документах с указанием на номер и дату договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ произошла новация вышеуказанных договоров займа в единое заемное обязательство на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Риэлт-Сервис» заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. Сумма фактически предоставленного займа в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ посредством сводных платежных поручений с расчетного счета ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» на расчетный счет ЗАО «Риэлт-Сервис», с назначением платежа - предоставление по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет дивидендов ФИО1 Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Риэлт-Сервис» заключен единый договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по которому фактически перечислено в адрес заемщика <данные изъяты> руб., срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заемщиком <данные изъяты> руб., задолженность по возврату займа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма задолженности ему не возвращена, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по единому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. всего на общую сумму 105 657 745,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

взыскать с ЗАО «Риэлт-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по обязательствам из договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, единому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Спецодежда-Люкс» - ФИО5 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом необоснованно принято признание иска ответчиком, при этом не было учтено, что нарушаются права и законные интересы третьего лица ООО «Спецодежда-Люкс», являющегося инициатором процедуры банкротства в отношении ЗАО «Риэлт-Сервис». Судом не проверены факты законности сделок на соответствие требованиям статей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не проверены факты выплаты дивидендов не только в пользу ФИО1, но и других акционеров заинтересованных обществ. Банковские операции между юридическими лицами, содержащие в назначении платежа пометку «дивиденды ФИО1», не могут быть приняты в качестве подтверждения реального факта получения ФИО1 дохода в виде дивидендов. Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статей 382, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не указано конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, и условия, позволяющие его индивидуализировать. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, которое состоит в том, что он в одном лице действовал и как займодавец, и как заемщик, искусственно создавая кредиторскую задолженность в целях получения контроля над процедурой банкротства.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО6, указывая на законность и обоснованность судебного решения, ссылается на то, что ООО «Спецодежда-Люкс» не является стороной договоров займа, в связи с чем не может заявлять возражения по существу исполнения обязательств между истцом и ответчиком, так же как и не имеет оснований для заявления о пропуске срока исковой давности. Претензионный порядок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа законодательством не предусмотрен. Просил решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Спецодежда-Люкс» ФИО5 – без удовлетворения.

В представленных возражениях представитель ЗАО «Риэлт-Сервис» ФИО7 ссылается на то, что ООО «Спецодежда-Люкс», не являясь участником спорных материальных правоотношений, не может выдвигать свои возражения в отношении обязательств сторон по договорам займа, а так же заявлять о применении срока исковой давности. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спецодежда-Люкс» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 изложил возражения на доводы жалобы, пояснил, что в связи с нахождением ЗАО «Риэлт-Сервис» в затруднительном финансовом положении договоры займа между истцом и ответчиком заключались для содержания объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Риэлт-Сервис», в надлежащем состоянии. Доказательств наличия соглашения между ФИО1, ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» и ЗАО «Паритет-Инвест» о возложении на последних исполнения обязательств ФИО1 по передаче заемных средств заемщику представить не может. Принятие ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест» решений о выплате ФИО1 дивидендов подтверждается их перечислением ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест» заемщику. Истцом выполнены все требования по договорам займа, ответчик признал иск, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Риэлт-Сервис» ФИО7, возражая против апелляционной жалобы, сослался на то, что ООО «Спецодежда-Люкс» не является стороной договоров займа, данные договоры не затрагивают прав третьего лица, в связи с чем оно не имеет права заявлять возражения относительно указанных сделок. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ЗАО «Риэлт-Сервис» были заключены договоры беспроцентного займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора <данные изъяты> руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен единый беспроцентный договор займа, цена договора <данные изъяты> руб., срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Риэлт–Сервис» и ФИО1 заключено соглашение о новации договоров, заключенных между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., по которому заемщик обязался вернуть ФИО1 указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224).

Впоследствии, дополнительным соглашением между ЗАО «Риэлт–Сервис» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в единый беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, размер займа составил <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.247). Во исполнение данного соглашения ФИО1 возвращено заемщиком <данные изъяты> руб.

В подтверждение заключения договоров займа представлены:

сообщение ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» о том, что общество подтверждает перечисление в адрес ЗАО «Риэлт-Сервис» в безналичном порядке денежных сумм в счет дивидендов, причитающихся к выплате акционеру ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» ФИО1 с назначением платежа: по договорам займа, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ -
<данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по
договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по единому договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.;

сообщение ЗАО «Полиграф-Сервис», являющегося правопреемником ЗАО «Паритет-Инвест», о том, что общество подтверждает перечисление денежных средств ЗАО «Паритет-Инвест» в адрес ЗАО «Риэлт-Сервис» согласно: платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве дивидендов ФИО1 по указанию ФИО1; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве дивидендов ФИО1 по указанию ФИО1; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения кредиторской задолженности перед ФИО1; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве погашения кредиторской задолженности перед ФИО1;

а также соответствующие платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО «Спецодежда-Люкс» о признании ЗАО «Риэлт–Сервис» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дел № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по заявлениям ООО «Спецодежда-Люкс» и ЗАО «Риэлт-Сервис» об утверждении мировых соглашений по искам ООО «Спецодежда-Люкс» о взыскании денежных средств на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Спецодежда-Люкс» о признании ЗАО «Риэлт–Сервис» несостоятельным должником (банкротом) приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области искового заявления ЗАО «Риэлт–Сервис» к ООО «Спецодежда-Люкс» о признании обязательств исполненными. До настоящего времени производство по делу не возобновлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 98, 307, 314, 421, 425 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, статьями 68, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные ФИО1 требования в полном объеме, приняв признание иска ответчиком, указав, что фактические обстоятельства дела указывают на реальный характер договоров займа, наличие аффилированности в отношениях между должником и взыскателем не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оспаривая решение, представитель ООО «Спецодежда –Люкс» ФИО5, ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод, по мнению судебной коллегией основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Положения договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, единого беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, содержат обязательные условия о письменном уведомлении сторон при изменении и дополнении условий договоров. Обязательных требований о письменном уведомлении об исполнении обязательств по договорам, связанных с возвратом денежных средств, условия указанных договоров не содержат.

С учетом изложенного и в силу положений статей 421, 425, 810 ГК РФ обязательный претензионный порядок при разрешении данного спора действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что в данном споре невозможно применение срока исковой давности по заявлению третьего лица, так как указанные выводы суда соответствуют положениям статьей 199, 812 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, поскольку не имеется вышеуказанных оснований, постольку у третьего лица - ООО «Спецодежда-Люкс» отсутствует право на заявление о пропуске срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, указывающие на данные обстоятельства.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о нарушении истцом порядка оформления крупной сделки при заключении договоров займа между ФИО1 и ЗАО «Риэлт-Сервис», так как исходя из положений статей 83 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, указанные обстоятельства подлежат установлению при нарушении прав или охраняемых законом интересов акционера и общества, к которым ООО «Спецодежда-Люкс» не относится.

При этом, с выводами суда о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заключенным между ЗАО «Риэлт–Сервис» и ФИО1 договорам: беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, единого беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписывал договоры (соглашение) одновременно и как займодавец, и как представитель заемщика.

При этом он являлся генеральным директором должника ЗАО «Риэлт–Сервис», а также одновременно соучредителем, акционером, генеральным директором ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр» и соучредителем и акционером ЗАО «Паритет-Инвест».

Деньги на счет ЗАО «Риэлт-Сервис» перечислялись ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест» с указанием в платежных документах: в счет дивидендов ФИО1

Указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в размер единого беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключено после возбуждения Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ООО «Спецодежда-Люкс» о признании ЗАО «Риэлт-Сервис» несостоятельным должником (банкротом).

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что между физическим лицом ФИО1, являющимся учредителем и исполнительным директором ЗАО «Риэлт-Сервис», а также его кредитором, и ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест», которые перечисляли денежные средства в счет обязательств займодавца по договорам беспроцентного займа, должна лежать договоренность об условиях и последствиях по такому перечислению денежных средств во исполнение кредитных обязательств в отношениях между третьим лицом и займодавцем.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, соглашения в требуемой форме о возложении на ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест» обязанности по исполнению обязательств займодавца ФИО1 перед ЗАО «Риэлт-Сервис», из которого можно было бы установить существо связывающей их сделки, касающейся перечислений денег ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест» заемщику ЗАО «Риэлт-Сервис», в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств передачи непосредственно ФИО1 заемных средств заемщику - ЗАО «Риэлт-Сервис».

Ссылку истца на перечисление заемных средств в виде полагающихся ему дивидендов судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, в соответствии с положениями пунктов 10.1, 11 ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, решение о выплате (объявлении) дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров общества или акционера, которому принадлежат все акции в обществе.

Судом первой инстанции решения общего собрания акционеров истребованы не были, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», был направлен судебный запрос в адрес ФИО1, о предоставлении решений общих собраний акционеров обществ о выплате дивидендов в периоды заключения договоров займа.

Такие решения общего собрания акционеров суду апелляционной инстанции не представлены. При этом, сведения налоговых органов об уплате налоговым агентом налогов на дивиденды ФИО1 с бесспорностью не подтверждают, что ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест» перечислило ЗАО «Риэлт-Сервис» дивиденды ФИО1 в счет договоров займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2012 N 282-ФЗ) решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

П. 8 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (введенным в действие Федеральным законом от 29.12.2012 N 282-ФЗ), предусмотрено, что выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией.

Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем почтового перевода денежных средств или при наличии соответствующего заявления указанных лиц путем перечисления денежных средств на их банковские счета, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов указанным лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких дивидендов.

Поскольку решение общего собрания акционеров о размере дивиденда и форме его выплаты, а также соответствующее поручение (соглашение) между истцом и ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест» об исполнении последними обязательств ФИО1 перед ЗАО «Риэлт-Сервис» по договорам займа ФИО1 о порядке перечисления дивидендов суду не представлено, постольку судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты в качестве бесспорного подтверждения факта исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств в счет исполнения договоров займа.

По соглашению о новации договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Риэлт-Сервис» (заемщик) договоры беспроцентных займов, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы объединены в единое заемное обязательство. Сумма перечисленных средств и общий размер денежных обязательств заемщика по возврату денежных средств по соглашению о новации составляет <данные изъяты> руб. (п.1.1). С момента подписания соглашения первоначальные обязательства заемщика по вышеуказанным договорам прекращаются.

Согласно ст. 414 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора новации) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу положений ст. 414 ГК РФ, в связи с заключением вышеназванного соглашения о новации, между сторонами прекращены обязательства по указанным в нем первоначальным договорам займа. В то же время, наличие новых обязательств, указанных в названном соглашении о новации, с учетом положений статей 161 и 808 ГК РФ, предусматривающих письменную форму заключения договоров займа между физическими и юридическими лицами, должно быть подтверждено письменными доказательствами. Однако, допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года о задолженности ЗАО «Риэлт-Сервис» перед ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. подписан ФИО1 за обе стороны, поэтому не может быть достоверным доказательством имеющейся перед ним задолженности по соглашению о новации.

Учитывая, что имеющиеся по делу доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер договоров (передачу денежных средств по договорам займа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимые доказательства исполнения ФИО1 договоров беспроцентных займов отсутствуют.

В подтверждение частичного исполнения договоров займа, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 представлены приходно-кассовые ордера, в которых в качестве передающей и принимающей денежные средства стороны указан один ФИО1

Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» следует, что кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о реальном внесении ФИО1 денежных средств в кассу ЗАО «Риэлт-Сервис» по договорам займа не исследовался, судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных доказательств с целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, запрошены штатные расписания ЗАО «Риэлт-Сервис», приказы о приеме на работу главного бухгалтера и кассира, кассовые книги и другие документы, подтверждающие внесение ФИО1 в кассу общества денежных средств по договорам займа.

Запрашиваемые документы судебной коллегии не представлены.

Из пояснений представителя истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что в штате ЗАО «Риэлт-Сервис» имелся бухгалтер.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности принятия денежных средств бухгалтером (кассиром) и необходимости оформления платежного документа ФИО1 в качестве лица, одновременно принимающего и передающего денежные средства, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств, с бесспорностью подтверждающих исполнения займодавцем ФИО1 обязательств по передаче заемных денежных средств ЗАО «Риэлт-Сервис», как по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, так и по соглашению о новации, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, единому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На момент рассмотрения дела судом первой и второй инстанции в производстве Арбитражного суда Брянской области находится приостановленное производством дело по исковому заявлению ООО «Спецодежда-Люкс» о признании ЗАО «Риэлт-Сервис» несостоятельным должником (банкротом).

Договоры беспроцентных займов, заключенные между ЗАО «Риэлт-Сервис» и ФИО1, нарушают права и законные интересы ООО «Спецодежда-Люкс» как кредитора ЗАО «Риэлт-Сервис», в связи с чем третье лицо имеет право заявлять в суде возражения относительно требований истца о взыскании задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия не принимает возражения представителя истца о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным обязательство об уплате ЗАО «Риэлт-Сервис» в пользу ООО «Спецодежда-Люкс» <данные изъяты> коп., взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения данного дела указанное решение в законную силу не вступило, а иск ООО «Спецодежда-Люкс» о признании ЗАО «Риэлт-Сервис» несостоявшимся должником (банкротом) арбитражным судом не разрешен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 пояснил, что данный иск о взыскании задолженности по договорам займа подан ФИО1 в суд по причине обращения ООО «Спецодежда-Люкс» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании ЗАО «Риэлт-Сервис» несостоятельным должником (банкротом) и отсутствием денежных средств у ЗАО «Риэлт-Сервис».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обстоятельства заключения рассматриваемых договоров займа, предоставленные со стороны истца документы в обоснование осуществления платежей по данным договорам займа, а так же причины обращения истца в суд с данным иском, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что кредиторская задолженность ЗАО «Риэлт-Сервис» перед ФИО1 создана искусственно, что нарушает интересы ООО «Спецодежда-Люкс» как кредитора, инициировавшего процесс банкротства в отношении должника. Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, охватывается понятием злоупотребления правом.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения такого запрета, как указано в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком и принятие его судом нарушают права и законные интересы третьего лица ООО «Спецодежда-Люкс», являющегося кредитором ЗАО «Риэлт-Сервис». Следовательно, данное признание иска не могло было быть принято судом первой инстанции.

Однако, при вынесении решения судом указанные обстоятельства не были учтены, что привело к неправильному применению положений материального и процессуального права и незаконному вынесению решения об удовлетворении исковых требований при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств с бесспорностью подтверждающих исполнения займодавцем обязательств по передаче заемных денежных средств ЗАО «Риэлт-Сервис», как по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, так и по соглашению о новации, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, единому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам займа не имелось.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным критериям, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 23 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: С.В. Катасонова

П.В. Перминов