Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомПрофи» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «ДомПрофи» к Мурзиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО «ДомПрофи» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДомПрофи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2018 года между сторонами был заключен договор подряда № 7/2 по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Авансовый платеж в размере 55 000 рублей внесен ею 22 августа 2018 года. Срок исполнения работ истек 11 сентября 2018 года, вместе с тем, результаты работ сданы не были. 26 сентября 2018 года ответчику была подана претензия с требованием о предоставлении акта выполненных работ, безвозмездном устранении недостатков произведенных работ, выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. 8 октября 2018 года она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор подряда от 22 августа 2018 года № 7/2, взыскать с ответчика неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ в сумме 89 100 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

ООО «ДомПрофи» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 22 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 7/2 по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Весь объем работ по договору подряда был выполнен ООО «ДомПрофи» в срок. Однако ФИО1 отказалась оплачивать выполненные работы. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 54 649 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 22 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДомПрофи». С ООО «ДомПрофи» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 89 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 050 рублей. С ООО «ДомПрофи» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 382 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДомПрофи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию убытков, неустойки, штрафа. С ООО «ДомПрофи» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 44 020 рублей, неустойка в размере 44 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 285 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 просит оставить кассационную жалобу представителя ООО «ДомПрофи» без удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств и, соответственно, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вместе с тем, с учетом стоимости некачественно выполненных работ, изменил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, а также, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая размер уплаченных истцом по договору подряда денежных средств, изменил размер неустойки, и, соответственно, штрафа, изменив решение суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДомПрофи», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом составленного сторонами по истечении срока выполнения работ акта выявленных недостатков от 30 сентября 2018 года, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 23 июля 2019 года, опровергается материалами дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДомПрофи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи