Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6151/2019 по иску Балевой Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа, АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о возложении обязанности выполнить определенные действия,

по кассационной жалобе Балевой Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балева Е.В. обратилась с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение 1 месяца передать гарантирующей организации АО «ПКС-Водоканал» по акту приема-передачи в эксплуатацию участок сетей водоотведения (канализации) из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью 512,7 м, возведенный к объекту: сети водоотведения жилого дома №2а по пер.Серафимовича, расположенный между канализационными колодцами КК1420, КК1421, КК1360, КК1361, КК1362, КК1363, КК1364, КК1365, КК1366, КК1367. КК1368, КК1369, КК1370, КК1386, КК1371, КК1372, КК1373, КК1374, КК1375, КК1376, КК1377, КК1378, КК1412; участок сетей водоснабжения «водопровода» из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью 92,9 м, водопроводный ввод, диаметром 50 мм протяженностью 20,5 м, возведенные к объекту: сети водоснабжения жилого дома №2а по пер.Серафимовича, расположенные вдоль переулка Серафимовича от дома 2а до пересечения с ул.Щербакова. Обязать Администрацию и АО «ПКС-Водоканал» в течение 1 мес. подписать акт приема- передачи в эксплуатацию указанных выше сетей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Балевой Е.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В отзыве на кассационную жалобу представителем АО «ПКС-Водоканал» указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 мая 2008 г. Балевой Е.В. получено разрешение № RU 10301000-59/08 на строительство четырехквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер.Серафимовича, кадастровый номер квартала 10:01:140115:044.

19 февраля 2009 г. администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 1030100-16/09, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер.Серафимовича, д.2а.

При строительстве дома возведен участок сетей водоснабжения и водоотведения из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью общей протяженностью 512,7 м, возведенный к объекту: сети водоотведения жилого дома №2а по пер.Серафимовича, расположенный между канализационными колодцами КК1420, КК1421, КК1360, КК1361, КК1362, КК1363, КК1364, КК1365, КК1366, КК1367. КК1368, КК1369, КК1370, КК1386, КК1371, КК1372, КК1373, КК1374, КК1375, КК1376, КК1377, КК1378, КК1412; участок сетей водоснабжения «водопровода» из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью 92,9 м, водопроводный ввод, диаметром 50 мм протяженностью 20,5 м, возведенные к объекту: сети водоснабжения жилого дома №2а по пер.Серафимовича, расположенные вдоль переулка Серафимовича от дома 2а до пересечения с ул.Щербакова. Обязать Администрацию и АО «ПКС-Водоканал» в течение 1 мес. подписать акт приема- передачи в эксплуатацию указанных выше сетей.

Подключение к сети водоснабжения и водоотведения спорного дома согласно справке АО «ПКС-Водоканал» №105.06-07/2254 от 05 декабря 2008 г. осуществлено следующим образом: к четырехквартному жилому дому проложен участок уличного водопровода из труб ПВХ диаметром 160 мм общей протяженностью 92,9 м, водопроводный ввод диаметром 50 мм протяженностью 20,5 м; канализации из труб ПВХ диаметром 160 мм общей протяженностью 512,7 м.

03 февраля 2019 г. Балева Е.В. уведомила администрацию о состоявшемся отказе от собственности на спорные сети и просила определить гарантирующего поставщика.

Администрация Петрозаводского городского округа в письме от 04 марта 2019 г. указала, что инженерные сети водоснабжения и водоотведения были построены для снабжения многоквартирного дома, в связи с чем являются общим имуществом и принадлежат в данном доме собственникам помещений, которые несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Поскольку застройщик многоквартирного дома и сетей инженерной инфраструктуры известен, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества, отсутствуют основания для инициирования процедуры признания их бесхозяйным имуществом. Администрация указала о готовности рассмотреть вопрос о передаче сетей водоснабжения и водоотведения от собственников в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа.

АО «ПКС-Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Петрозаводска.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 35, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что спорные сети создавались застройщиком на собственные денежные средства, строительство инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилого дома; для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство и после ввода дома в эксплуатацию они могли быть переданы от застройщика к обслуживающей организации. Однако спорные сети не переданы застройщиком в муниципальную собственность, а действия по их постановке на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего технического и кадастрового учета, который необходим, в том числе, и для регистрации объектов как бесхозяйного имущества. Обязанность по оформлению указанных документов лежит именно на застройщике, то есть истце. Доказательств невозможности оформления таких документов истцом не представлено. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности надлежащего оформления прав на линейный объект и передачи его в установленном порядке в муниципальную собственность.

В целом доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи