Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» к Винницкому Н.В. и Винницкой Д.К. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для работ по замене общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Сплав Т» Румянцева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Винницкого Н.В. Вашкевича А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сплав Т» обратилось в суд с иском к Винницкому Н.В., Винницкой Д.К. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>, для проведения работ по замене общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>. Ответчик является нанимателем <адрес>, в которой проживает в супругой Винницкой Д.К. зарегистрированы в указанной квартире. В многоквартирном доме выявлена необходимость по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, для производства чего собственникам и нанимателям жилых помещений в вышеуказанном доме необходимо предоставить доступ сотрудников ООО «Сплав Т» к общедомовому инженерному оборудованию для осуществления работ. Между тем, Винницкий Н.В. и Д.К. отказываются предоставить доступ сотрудникам ООО «Сплав Т».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Винницкого Н.В. и Винницкую Д.К. предоставить сотрудникам ООО «Сплав Т» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>, для проведения работ по замене общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сплав Т» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сплав Т» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Винницкий Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

В квартире зарегистрированы Винницкий Н.В. и его супруга - Винницкая Д.К.

ООО «Сплав Т» осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 15 июля 2015 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Со ссылкой на выявленную ООО «Бенефит» необходимость по замене стояков горячего и холодного водоснабжения истец просил ответчиков обеспечить доступ в квартиру для замены общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения, проходящую внутри квартиры ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, пунктом 3 части 1 статьи 36, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 32, подпунктом «с» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установив, что действиями ответчиков по непредоставлению допуска к устранению недостатков при эксплуатации общедомовой системы инженерных коммуникаций нарушаются права иных собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 1 статьи 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», исходил из отсутствия доказательств того, что <адрес> в Санкт-Петербурге включен в программу капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку действующим законодательством, а также договором на обслуживание многоквартирного дома обязанность по проведению капитального ремонта на истца не возложена, у него отсутствуют законные основания требовать доступа в квартиру для производства замены труб горячего и холодного водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований управляющей организации о возложении на Винницких обязанности предоставить доступ к общедомовым сетям водоснабжения, находящимся в их квартире, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у управляющей организации права требовать выполнения ремонтных работ по замене внутридомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, поскольку указанные ремонтные работы не относятся к категории текущего ремонта.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая понятия текущего и капитального ремонтов, указанные выше, можно выделить два основных отличия текущего ремонта от капитального ремонта и реконструкции здания:

- цель проведения (если текущий ремонт проводится для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, то капитальный ремонт и реконструкция предназначены для восстановления, замены изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменения параметров здания);

- документальное оформление (для текущего ремонта в отличие от иных рассматриваемых видов ремонта не требуется проектная документация).

На основе вышеприведенного правового регулирования судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что на изменение системы водоснабжения в квартире (стояков холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу жилого дома) требуется получение согласия всех собственников помещений этого дома.

Доводы истца о том, что работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета, в частности дифференциации работ на текущий и капитальный ремонт водопроводных сооружений и оборудования, положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи