Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Семененко Михаила Юрьевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года,

установил:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Единая служба эвакуации» к Семененко М.Ю. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства отказано.

Директор ООО «Единая служба эвакуации» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Заявление мотивировано тем, что истец получил копию решения суда за пределами срока его обжалования, при этом истец неоднократно обращался в суд с заявлением о получении мотивированного решения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года ООО «Единая служба эвакуации» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе Семененко М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы кассатор указал, что истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном его истолковании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не были.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решение суда от 15 апреля 2021 года изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2021 года, соответственно его копия должна быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно сопроводительному письму копия решения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств направления (вручения) судом первой инстанции копии решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходили из того, что копия решения суда направлена сторонам с нарушением требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пределами установленного месячного срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений процессуальных требований, в частности ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования был пропущен истцом по независящим от него причинам, признав их уважительными, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление в его адрес копии решения в установленный законом срок, восстановил пропущенный срок.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Факт направления решения суда в <данные изъяты>, то есть уже за пределами срока его апелляционного обжалования, правового значения в данном случае не имеют. Получив копию решения ДД.ММ.ГГГГ, истец направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, уже ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семененко М.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников