Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку оборудования/материалов и осуществить монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещениях истца по адресу: . Истец во исполнение своих обязательств произвел оплату аванса в размере 1 080 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка от 26 сентября 2018 г., а также истец произвел оплату аванса в размере 300 000 руб., что тоже подтверждается распиской от 24 октября 2018 г. Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Претензия истцав адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от20 декабря 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда № на поставку оборудования и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в жилом доме.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) произвести поставку оборудования/материалов и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещениях заказчика по адресу: , а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

На основании пункта 2.4 договора расчеты с подрядчиком осуществляются путем выдачи наличных денежных средств следующим образом: аванс в размере стоимости поставляемого оборудования и материалов в сумме 1 080 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; аванс в размере 300 000 руб. в течение 14 календарных днейс момента заключения договора; окончательный расчет в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в размере стоимости выполненных работ в сумме 37 963 руб.

Пунктом 3.1 договора определены сроки поставки оборудования и выполнения работ: начало - 25 сентября 2018 г., окончание - 31 октября 2018 г.

В случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в сроки предусматриваемые сторонами в настоящем договоре заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования или невыполненного объема работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Условия договора заказчиком ФИО1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 26 сентября 2018 г., составленной ФИО2 о получении им денежных средств в размере 1 080 000 руб.в счет оплаты аванса по договору подряда № и распиской, составленной ФИО2 24 октября 2018 г. о том, что им получены от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. Расписки ответчиком не оспорены.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 482 963 руб., стоимость работ - 295 000 руб.

7 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией,в которой просил ответчика в десятидневный срок произвести возврат уплаченной по договору суммы в размере 1 380 000 руб., оплатить пени,а также об отказе от исполнения договора №.

Дополнительные соглашения к договору не заключались.

Акт выполненных работ истцом не подписывался.

23 июля 2020 г. между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя устройство систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно рабочей документации марки ОВ, выполненного проектной организацией ООО «АЭРОКОНД МСК» в 2019 г., на объекте заказчика. Объектом заказчика является таунхаус по адресу: (пункт 1 договора), общая стоимость договора составляет 874 332 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету стоимости работ (приложение № 1 к договору № 01) подрядчиком было поставлено оборудование: внешний блок VRF-системы GW-G280C/N1A; канальный блок VRF-системы GC-G71/DHAN1 (с проводным пультом управления); канальный блок VRF-системы GC-G56/DHAN1 (с проводным пультом управления); канальный блок VRF-системы GC-G40/DMAN1 (с проводным пультом управления); канальный блок VRF-cистемы G36/DMAN1 (с проводным пультом управления).

Работы по договору № 01 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ к договору.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, подготовленной ООО «КВ-ТЕХНО» по заказу истца, по адресу: , установлено 6 блоков кондиционеров: на первом этаже в помещении № 2 (гостевой с/у) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 85458 (G56/DHAN1, серийный номер 8684680000755); на первом этаже в помещении № 7 (столовая) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 85458 (G71/DHAN1, серийный номер 8607180001422); на втором этаже в помещении № 9 (основная спальня, гардероб) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 92309 GC-G36/DMAN1, серийный номер 8552590001354; на втором этаже в помещении № 15 (детская № 1 (Лида) с/у) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 93787 GC-G45/DMAN1, серийный номер 8596990001103; на третьем этаже в помещении № 19 (детская № 2 (Гриша) с/у установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 92309 GC-G36/DMAN1, серийный номер 8552590001357; на третьем этаже в помещении № 22 (детская № 3 (Егор) с/у) установлен канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 9230 GC-G36/DMAN1, серийный номер 8552590001356; на улице установлен внешний блок кондиционера, DV-MAX 12, маркировочное обозначение GW-GM280/3N1А, серийный номер 63229965769.

Все блоки кондиционеров не подвергались внешнему воздействию в виде переклеивания либо иных внешних воздействий на маркировочные наклейки и наклейки с серийным номером. Все наклейки, наклеенные на блоках кондиционеров, имеют заводскую наклейку. Следов отклеивания или изменения их не выявлено.

Установлено, что ответчик поставил оборудование на общую сумму541 783 руб., канальный внутренний блок кондиционера, маркировочное обозначение 85458 GC-G56/DHAN1, 85458 GC-G71/DHAN1, внешний блок кондиционера, DV-MAX 12 маркировочное обозначение GW-GM280/3N1A.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению товароведческой экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относясь критически к показаниям свидетеля ФИО9, исходил из того, что сторонами о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено, предоставленное истцом заключение ответчиком не оспорено, является допустимым доказательством; ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, при этом истец свои обязательства по оплате произвел надлежащим образом; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, содержащим исчерпывающие выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, которым был произведен осмотр дома и установленного в нем оборудования; доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о ненадлежащем извещении представителя ответчикао рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от17 декабря 2021 г. на номер телефона представителя ответчика, указанный и в кассационной жалобе, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции20 декабря 2021 г. в 11.30. При этом 20 декабря 2021 г. в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрении дела при надлежащем извещении сторон обсуждался, и в отсутствие возражений со стороны представителя истца дело было рассмотрено.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воскресенского городского суда Московской области от19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи