Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 по иску ФИО1 к АО «Завод Дагдизель» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты процентной надбавки за секретность, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку,

по кассационным жалобам ФИО1 и АО «Завод Дагдизель» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Завод Дагдизель» о взыскании денежной компенсаций за задержку выплаты процентной надбавки за секретность, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав доводы истца ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе для участия в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Каспийский городской суд, организационной кассационным судом по ходатайству АО «Дагдизель», на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Завод Дагдизель» был заключен трудовой договор №, по которому он был принят на должность начальника бюро отдела главного технолога.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность помощника директора по техническим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, работнику установлен оклад в размере 60 000 руб. в месяц. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с Законом «О государственной тайне».

ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен допуск № по форме № для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до июня 2019 он получал за это процентную надбавку в размере 10 %. Приказом АО «Завод «Дагдизель» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате процентных надбавок за гостайну» ему установлена процентная надбавка в размере 15 % к должностному окладу помощника директора по техническим вопросам, которая начислялась ему по май 2019 года включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата процентной надбавки была прекращена.

Основанием прекращения выплат по надбавке явилось издание ДД.ММ.ГГГГ ежегодного приказа № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ранее установленные надбавки работникам АО «Завод «Дагдизель» были отменены с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом утвержден новый список должностных лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ и в этот список должность помощника директора по техническим вопросам не была включена, так как должностные обязанности указанного лица не предусматривают работу с документами, составляющими государственную тайну.

Приказом врио генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска АО «Завод Дагдизель» к государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания за №- ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из преюдициального значения решений судов по административному делу, подтвердивших обоснованность предписания государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/3, которым установлен факт наличия у истца в период работы его в АО «Завод «Дагдизель» в должности помощника директора по техническим вопросам допуска по форме 3 к государственной тайне без проведения проверочных мероприятий, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с момента прекращения выплаты – с июня 2019г. по момент его увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 306 054,30 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки в размере 60 775,10 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоначисленной и невыплаченной надбавки за работу со сведениями оставляющими государственную тайну, вместе с тем не согласился с правильностью вывода суда, определившего процентную надбавку в максимальном размере, в размере 15% от оклада истца, установив, что приказом врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлена процентная надбавка в размере 5% к должностному окладу, а частично выплата ему произведена, пришел к выводу о взыскании надбавки в размере 82 633,90 руб., изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия также признала подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты вышеуказанной надбавки с отказом в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО1 о взыскании не начисленной и невыплаченной ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с учетом доводов ответчика, ссылавшегося в обоснование своих возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, связаны с необходимостью установления и проверки судом обстоятельств, касающихся оснований для установления такой выплаты, размера выплаты в зависимости от степени секретности сведений, к которым истец имеет документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, разрешения судом спорного вопроса о наличии у истца оформленного ему с даты принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГг.) в установленном законом порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной тайне» если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущены к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделении по защите государственной тайны» ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системе), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятии, - 10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Статьей 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной тайне» установлено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 названного Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных указанным Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

В силу пунктов 19, 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

По смыслу приведенного правового регулирования, обязательным условием замещения должностей, включенных в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, является наличие у соответствующих лиц допуска к государственной тайне, что обусловлено необходимостью обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно п. 41 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на гражданина, которому оформляется допуск к государственной тайне, заводится одна карточка. Карточка, оформленная на гражданина, допущенного к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, в другие организации не пересылается.

Таким образом, порядок оформления допуска к государственной к государственной тайне определен разделом II Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, который в силу п. 39 оканчивается принятием решения о допуске гражданина к государственной тайне и оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), заверяется подписью руководителя организации или уполномоченного им должностного лица и печатью организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что трудовым договором истца, а также его должностной инструкцией не предусмотрено, что в объем его должностных обязанностей входит работа с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Другие документы, свидетельствующие о выполнении истцом такой работы (решение о допуске, карточка формы 1 и др.) в материалах дела отсутствуют.

С учетом исковых требований о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска утверждавшего, что при приеме на работу истца работодателем не принималось решений о допуске его к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а занимаемая истцом должность не включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, с учетом возникшего между сторонами спора о размере ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности, и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: наличие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности; возложение на сотрудника обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу установленных должностных (функциональных) обязанностей; принятие работодателем письменного оформления решения руководителя организации о работе сотрудника на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну соответствующей степени секретности; степень секретности сведений, к которым сотрудник имеет документально подтверждаемый доступ на законных основаниях; включены ли в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне АО «Завод «Дагдизель» должности, занимаемые работником в спорный период.

Для установления и проверки указанных обстоятельств судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы АО «Завод «Дагдизель», имеющие гриф секретности: номенклатуры должностей работников, карточки формы 1, решения о допуске гражданина к государственной тайне, а также документы, подтверждающие работу истца на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну с соответствующей степенью секретности.

Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований ФИО1, их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Между тем данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили. Рассмотрев спор по существу без установления указанных обстоятельств и исследования документов, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко