Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вагон сервис» (ООО «Вагон сервис») – Крот Д.Г. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Щербакова В.И. к ООО «Вагон сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи вагонов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя истца Щербакова В.И. – адвоката Розенберга Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.И. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Вагон сервис» (ответчик), в котором просил суд взыскать с последнего задолженность по договорам займа и договору купли-продажи вагона, процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 23 458 450 руб., государственной пошлины в сумме 60 000 руб., так как ответчик уклонятся от исполнения обязательств.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 августа 2018 года исковое заявление Щербакова В.И. удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Вагон сервис» в пользу Щербакова В.И. задолженность по договорам займа и договору купли-продажи вагона в размере 23 458 450 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вагон сервис» – Крот Д.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договора займа, заключенные между сторонами, являются подложными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щербакова В.И. – адвокат Розенберг Е.Б., возражал против удовлетворения доводов жалобы, считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щербакова В.И. и ООО «Вагон сервис» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 920 000 руб. на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. Сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств в размере 12 920 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 775 000 руб. на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. Сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств в размере 4 775 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Служба доставки» был заключен договор купли-продажи вагонов №. В тот же день ООО «Служба доставки» произвело оплату стоимости пассажирского вагона ЦМО постройки ТВЗ 1990г., №, в размере 1 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вагон сервис» направило в адрес ООО «Служба доставки» сообщение о невозможности поставки вагона и возвращении денежных средств с процентами 0,01% за каждые просроченные сутки согласно договору. Однако денежные средства последнему возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба доставки» и Щербаковым В.И. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым Щербакову В.И. передано право требования долга с ООО «Вагон сервис» в объеме и на условиях, возникших на основании договора купли-продажи вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вагон сервис» и ООО «Служба доставки».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени она не исполнена.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 12920000 руб. - основного долга, 2826392 руб. - процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 901816 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 4300000 руб. - основного долга, 888080 руб.,- процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 262730 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: 1280000 руб.- основного долга, 79432 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 23458450 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст.309,310, 807-810 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что долговые обязательства ответчика пред истцом в сумме 18 500 000 руб. (12 920 000 руб., 4 300 000 руб., 1 280 000 руб.), подтверждается договорами займа, платежными поручениями, договором купли-продажи вагонов и договором цессии.

Доводы жалобы ответчика о том, что договора займа являются подложными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии обязательств по возврату истцу долга в размере и в сроки, указанные в договорах займа либо об иной сумме долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту хищения пассажирских вагонов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные факты в данном случае не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Щербакова В.И. к ООО «Вагон сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи вагонов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вагон сервис» – Крот Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк