Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа 07 июня 2016 года Хостинским районным отделом судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнены, снос самовольной постройки не осуществлен и земельный участок не освобожден.

На основании изложенного, Администрация города Сочи просила изъять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ответчиком на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года исковые требования Администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Данным решением постановлено:

- изъять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № путем погашения записи о государственной регистрации пава в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ФИО1, ФИО2 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка;

- взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для изъятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года установлен факт самовольного строительства ответчиками объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением требований действующего законодательства, при этом создающего угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 07 июня 2016 года, самовольная постройка ответчиками не снесена.

Более того, решение суда от 19 января 2016 года до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, признан вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, возведенным с нарушением требований действующего законодательства, представляющим угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в установленные сроки объект должником не снесен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принудительное прекращение права собственности на земельный участок лица, осуществившего самовольную постройку, является дополнительной санкцией за использование земельного участка с нарушением законодательства и предусмотрено положениями ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Из положений ч. ч. 12, 13 ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 54.1 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность (в случае, если его отчуждение на торгах невозможно в силу расположения участка в границах территории общего пользования).

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года в полном объеме, ответчиками не представлено.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что целью обращения с настоящим иском является защита прав истца как взыскателя в рамках возбужденного и неисполненного до настоящего времени исполнительного производства, предмет которого - снос самовольной постройки, в связи с чем изъятие земельного участка с целью сноса самовольной постройки является надлежащим способом защиты прав взыскателя.

С момента возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольного строения прошло более трех лет, что в соответствии с ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ нельзя считать разумным сроком исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи