Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Носкову Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе Носкова Е.А. на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Носкову Е.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 56 200 руб., государственную пошлину 1 778 руб.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2020 г., исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Носкову Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Носкова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 52 600 руб., государственная пошлина 1 778 руб. Кроме того, с Носкова Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Носковым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 24 января 2019 г. в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278423, регистрационный знак № причинён имущественный ущерб транспортному средству Cherry S18D, регистрационный знак №, принадлежащему Трачук Т.А. Оформление документов о ДТП осуществлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована истцом, которому Трачук Т.А. представила документы о страховом случае, в её пользу выплачено страховое возмещение в размере 52 600 руб.

В подтверждение исполнения вышеуказанной обязанности ответчик представил копию извещения о ДТП с оттиском печати СПАО «Ингосстрах», с входящей датой принятия 28 января 2019 г.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 7 июня 2019 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза в целях определения принадлежности печати на извещении.

Согласно выводам эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 8 августа 2019 г. № 482/1-2 оттиск печати СПАО «Ингосстрах», расположенный в копии извещения о ДТП, датированной 24 января 2019 г., нанесён не печатями СПАО «Ингосстрах», образцы оттисков которых представлены в журнале учёта печатей и штампов на странице 1–18 (кроме оттиска печати за № 28 на странице 14), акте передачи от 19 сентября 2014 г., письме СПАО «Ингосстрах» в адрес Приморского районного суда Архангельской области с образцом оттиска печати СПАО «Ингосстрах», а иной печатью. Установить, нанесён ли оттиск печати СПАО «Ингосстрах», расположенный в копии извещения о ДТП, датированной 24 января 2019 г., печатью СПАО «Ингосстрах», оттиск которой за № 28 расположен на странице 14 журнала учёта печатей и штампов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 19 сентября 2019 г. № 673/1-2 оттиск печати СПАО «Ингосстрах», расположенный в копии извещения о ДТП, датированной 24 января 2019 г., нанесён не печатью СПАО «Ингосстрах», представленной на исследование.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности уведомить страховщика о ДТП ввиду признания представленных им документов сфальсифицированными, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на полноту и надлежащий характер экспертного исследования, согласно которой оттиск печати на извещении о ДТП, представленном ответчиком, не соответствует официальному оттиску печати страховщика.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о недостоверности представленной ответчиком документации подтверждаются показаниями свидетеля, работника страховщика, из которых следует, что методика оформления документов ответчика не соответствует правилам делового документооборота страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, в кассационной жалобе Носков Е.А. ссылается на предоставление истцу бланка о ДТП в установленный срок с оттисками подлинной печати СПАО «Ингосстрах» и указывает на непроведение судом оценки доказательствам ответчика.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя-причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1058-О, по смыслу части 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исследуя представленные доказательства сторон, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, дал надлежащую оценку, в том числе, экспертизам, проводимым с целью установления факта принадлежности оттисков печати на документах, представленных ответчиком, истцу, пришёл к обоснованному выводу, что бланк-уведомление о ДТП, представленный ответчиком в СПАО «Ингосстрах», не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в судах нижестоящих инстанции, к несогласию с произведённой судами оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не наделён полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи