Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационные жалобы Маркина Юрия Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Ю. Г. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Booking.com B.V. и Jaz Fanara Resort о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 246 долларов США, что составляет 82 903 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 16 сентября 2018 года забронировал 2 номера в отеле Jaz Fanara Resort на сайте Booking.com и заранее приобрел невозвратные авиабилеты. При бронировании отеля до истца была доведена информация о том, что в день бронирования администрация отеля может связаться напрямую и предоставить письмо для предварительной авторизации кредитной карты, отмена бронирования происходит бесплатно в случае, если истец отменит бронь до 01 ноября в 23 час. 59 мин. В ином случае стоимость отмены составит 186 долларов США. 06 октября 2018 года ответчиком было направлено письмо об отмене бронирования истцом отеля в связи с неполучением администрацией действительных данных кредитной карты к установленному сроку и отсутствием у отеля возможности авторизовать карту. Истцу пришлось повторно бронировать отель более высокой стоимости и другой категории, чем истцу были причинены убытки в размере 1 246 долларов США, что составляет 82 903 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Маркина Ю.Г. к Booking.com B.V. и отелю Jaz Fanara Resort о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Маркин Ю.Г. просит об отмене судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что16 сентября 2018 года на сайте <данные изъяты>/ истец Маркин Ю. Г. забронировал проживание в отеле Jaz Fanara Resort на период с 04 по 18 ноября 2018 года.

06 октября 2018 года истцом от ответчика по электронной почте получено письмо об отмене бронирования, в обоснование которого указано на неполучение администрацией действительных данных кредитной карты к установленному сроку и отсутствие у отеля возможности авторизовать карту.

Суды первой и апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходили из отсутствия нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков в связи с недоказанностью оказания истцу некачественной услуги либо оказания услуги не в полном объеме, а также предоставления истцу недостоверной информации. Истец Маркин Ю.Г. не вступил в договорные отношения по бронированию отеля непосредственно с ответчиком Booking.com B.V. и оплату услуг по бронированию не производил. Функции данного ответчика ограничивались безвозмездным для истца предоставлением истцу информации в качестве посредника между пользователем вышепоименованного сайта и поставщиком услуг.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных постановлений, которыми правильно применены положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Юрия Георгиевича – без удовлетворения.

Судья