Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Панфиленко Сергея Сергеевича на определение Московсккого районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панфиленко Сергея Сергеевича к Sony Interactive Entertainment Europe Limited и Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited об обязании предоставить доступ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Панфиленко С.С. обратился в суд с иском к Sony Interactive Entertainment Europe Limited об обязании предоставить доступ в системе PlayStation Store и возможности приобретения программного обеспечения и его использования без ограничений, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., судебной неустойки в размере 500000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вынесения.

В обоснование иска указано, что истец является пользователем в системе PlayStation 5, а также пользователем PlayStation Store под именем «sergey sp3 2», обслуживание оборудования, а также доступ к пользовательскому интерфейсу осуществляет компания Sony Interactive Entertainment Europe Limited. В связи с проведением Российской Федерации военной операции на территории Республики Украина, указанное юридическое лицо ограничило доступ пользователей, находящихся на территории Российской Федерации к приобретению программного обеспечения (игр) для консолей Sony PlayStation. Считает, указанные ограничения доступа являются незаконными и противоречащими условиям использования программы Sony, а также законодательству Российской Федерации, в данном случае Закону «О защите прав потребителей».

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Панфиленко С.С. к Sony Interactive Entertainment Europe Limited и Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited об обязании предоставить доступ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе, с дополнением к ней, Панфиленко С.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В отзыве представитель ответчика Sony Interactive Entertainment Europe Limited - ФИО3 просит кассационную жалобу Панфиленко С.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Панфиленко С.С. – ФИО4 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Изучив поступившее ходатайство, материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения требований кассатора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Панфиленко С.С. приобретена игровая приставка № стоимостью 40 999 руб.

Впоследствии между Панфиленко С.С. и Sony Interactive Entertainment Europe Limited заключено лицензионное соглашение, условия которого истец добровольно принял и на основании которого получил доступ к программному обеспечению (далее - Условия использования).

Аналогичное лицензионное соглашение заключено между истцом и Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited в рамках Условий обслуживания № (далее - Условия обслуживания).

Согласно п. 21.2.2 Условий использования и п. 29.2.2 Условий обслуживания в той мере, в которой Истец использует Программу и PSN соответственно не как потребитель, суды Англии и Уэльса будут иметь исключительную юрисдикцию.

Согласно п. 3.1 Условий использования указанные условия распространяется на использование любых программ на авторизованных системах.

В соответствии с п. 17.1 Условий использования все программы содержат библиотечные программы, права интеллектуальной собственности на которые принадлежат Sony Interactive Entertainment и предоставлены ей по эксклюзивной лицензии для нашей географической зоны ответственности. В отношении программ также действуют другие авторские права и права интеллектуальной собственности.

Согласно п. 4.1 Условий использования истец получил лицензию на использование программ в соответствии с Условиями, но не приобрел права собственности на них, при этом при несоблюдении Условий использования пользователем ответчик вправе аннулировать лицензию, лишив его права использования программ.

Лицензии предоставляются как на программы, издаваемые и лицензируемые ответчиком, так и на программы, издаваемые лицензируемые другими компаниями (п. 5.1 Условий использования), при этом условия лицензий содержатся в Условиях и дополнительных условиях, определяемых лицензиарами (п. 5.3 - 5.4 Условий использования).

В соответствии с п. 6.1 Условий предоставленная Истцу лицензия является неисключительной, непередаваемой, персональной, предоставляется только для использования в личных целях, только на авторизованных системах (консолях).

Аналогично в п. 16.5 Условий обслуживания указано, что пользователь приобретает лицензию на использование Продукта в личных целях. Эта лицензия не подлежит передаче, за исключением случаев, когда этого требуют действующие на территории РФ законы.

В соответствии с п. 27 Условий обслуживания Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited обладает правом собственности или лицензией на всю ИС в Авторизованных системах, PSN и Продуктах.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Панфиленко С.С., суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 30, 222, 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отношения сторон настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, иными специальными законами, содержащими нормы гражданского права и лицензионным соглашением, при этом суд первой инстанции указал на то, что из лицензионных соглашений, заключенных между истцом и ответчиками, следует, что в отношении любых споров суды Англии и Уэльса будут иметь исключительную юрисдикцию.

При этом суд указал на то, что пророгационное соглашение, содержащееся в п. 21.2.2 Условий использования программ, равно как и пророгационное соглашение, содержащееся в п. 29.2.2 Условий обслуживания, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению иностранным судом, никем не оспаривались, являются действительными, не утратившими силу и исполнимыми, в связи с чем пришел к выводу, что данные соглашения не нарушают исключительную компетенцию судов общей юрисдикции Российской Федерации, установленную статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и интересы третьих лиц.

Как указано судом первой инстанции, стороны, заключая пророгационное соглашение, реализовали свое конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества (части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, суды Англии и Уэльса следует рассматривать в качестве компетентного суда в понимании статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм Конституции РФ (статья 46).

Также суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств того, что истцу было отказано в защите его прав и свобод судами Англии и Уэльса, либо того обстоятельства, что обращение истца в суды Англии и Уэльса существенно затруднительно для истца.

Соответственно, поскольку истец и ответчики до принятия искового заявления судом к производству заключили пророгационные соглашения (пункт 1 статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о передаче споров в суды Англии и Уэльса, то суд первой инстанции усмотрел основания для оставления настоящего искового заявления Панфиленко С.С. без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований Панфиленко С.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пророгационное соглашение, заключенное между сторонами, устанавливает исключительную юрисдикцию настоящего спора судам Англии и Уэльса. При этом, доказательств того, что истцу было отказано в защите его прав и свобод судами Англии и Уэльса, либо того обстоятельства, что обращение истца в суды Англии и Уэльса существенно затруднительно для истца, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и пришел к выводу о прекращении производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.

Как установлено нижестоящими судами, иск заявителя обоснован тем, что ответчик является пользователем в системе PlayStation 5, а также пользователем PlayStation Store под именем «sergeysp32», обслуживание оборудования, а также доступ к пользовательскому интерфейсу осуществляет компания Sony Interactive Entertainment Europe Limited. В связи с проведением Российской Федерации военной операции на территории Республики Украина, указанное юридическое лицо ограничило доступ пользователей, находящихся на территории Российской Федерации к приобретению программного обеспечения (игр) для консолей Sony PlayStation. По мнению истца, спор вытекает из законодательства о защите прав потребителей, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации.

При этом, сторонами не оспаривалось, что Панфиленко С.С. приобрел игровую приставку PlayStation 5, является лицензированным пользователем № под именем «№».

Сам истец на техническое состояние игровой приставки не ссылался в обоснование иска, о наличии недостатков в приобретенном им товаре суду не сообщал. Из искового заявления следует, что истец настаивает на незаконности ограничения доступа к сервисам PlayStation Store, которое, в свою очередь, является объектом интеллектуальной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу «Условий использования программ» и «Условий обслуживания №», истец имеет право требовать защиты своих прав согласно законодательству страны своего проживания, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приобретенная им игровая приставка № 5 предназначена для некоммерческого, домашнего использования, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Как верно отмечено нижестоящими судами, согласно п. 21.2.2 Условий использования и п. 29.2.2 Условий обслуживания в той мере, в которой Истец использует Программу и PSN соответственно не как потребитель, суды Англии и Уэльса будут иметь исключительную юрисдикцию.

Таким образом, пророгационное соглашение, заключенное между сторонами, устанавливает исключительную юрисдикцию настоящего спора судам Англии и Уэльса.

Пророгационное соглашение, содержащееся в п. 21.2.2 Условий использования программ, равно как и пророгационное соглашение, содержащееся в п. 29.2.2 Условий обслуживания, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению иностранным судом, никем не оспаривались, являются действительными, не утратившими силу и исполнимыми. Данные соглашения не нарушают исключительную компетенцию судов общей юрисдикции Российской Федерации, установленную статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и интересы третьих лиц.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации, а также в случае распространения ими рекламы в сети "Интернет" для потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 134).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что вышеуказанных оснований, предусмотренных статьей 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих рассматривать дело с участием компании Sony Interactive Entertainment Europe Limited, Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited в суде Российской Федерации, не имеется в виду отсутствия доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, кроме того, между сторонами установлено соглашение о применении к правам и обязанностям по договору законодательства иностранного государства, а именно Англии и Уэльса.

Доводы о том, что судом при вынесении апелляционного определения не была проверена действительность пророгационного соглашения, что, по мнению истца, влечет немотивированность определения, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о действительности, соответствии требованиям закона и возможности исполнения пророгационного соглашения между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиленко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья