Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Союзу «Некоммерческое партнерство содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная поляна» о признании решений внеочередного общего собрания членов Союза, оформленного протоколом от 3 декабря 2018 г., недействительными

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истцов ФИО13, представителя ответчика ФИО14, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с иском к Союзу «Некоммерческое партнерство содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная поляна» о признании решений внеочередного общего собрания членов Союза, оформленного протоколом от 3 декабря 2018 г., недействительными.

В обоснование своих требований истцы указали, что 3 декабря 2018 г. было проведено заочное голосование членов Союза «Некоммерческое партнерство содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная поляна», о чем составлен протокол. Истцы полагают, что собрание было проведено с нарушениями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. требования истцов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2018 г. было проведено внеочередное общее собрание членов Союза «Некоммерческое партнерство содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная поляна» (далее – Партнерство) в форме заочного голосования, по результатам которого составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу в голосовании участвовало 22 члена Партнёрства, что составило 57,89% от общего числа его членов, решения в соответствии с повесткой дня общего собрания приняты простым большинством. Из протокола следует, что в повестку дня внеочередного общего собрания входило разрешение следующих вопросов: утверждение текста доверенности доверенному лицу, которое будет на основании доверенности осуществлять в интересах Партнерства действия, необходимые для оперативного управления его деятельностью; избрание доверенного лица Партнерства; избрание лица, уполномоченного подписать доверенность на имя доверенного лица; определение срока и порядка передачи ФИО2 доверенному лицу печати Партнерства и всех его документов, имеющихся у ФИО2, в связи с окончанием срока его полномочий как директора Партнерства; отмена с 11 декабря 2018 г. действий всех доверенностей, выданных ФИО2 от имени Партнерства; одобрение кандидатуры Д.В.В.. для выполнения функций коменданта и управляющего Партнерства, в том числе организации в Партнерстве надлежащего функционирования и работоспособности инженерных сетей, входящих в состав имущества Партнерства, и оказания комплекса услуг по организации хозяйственного управления и административного обслуживания Партнерства и его имущества.

Вопросы, которые относятся к исключительной компетенции собрания, и по которым решения в силу пункта 7.10 Устава Партнерства принимаются 2/3 голосов членов Партнёрства, установлены пунктом 7.8 Устава.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решения по указанным в повестке дня вопросам относятся к исключительной компетенции собрания и подлежали принятию квалифицированным большинством.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым оставляя без удовлетворения исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни один из вопросов, указанных в повестке дня общего собрания членов Партнёрства, отражённых в протоколе от 3 декабря 2018 г., не совпадает с вопросами, названными в пункте 7.8 Устава Партнёрства; нарушение компетенции при проведении общего собрания не установлено; решения приняты при наличии кворума; оснований считать ничтожными решения, принятые на указанном собрании, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Частью 4 статьи 29 настоящего Федерального закона установлено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствуют более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В части 4.1 указанного Федерального закона закреплена возможность проведения общего собрания как в форме очного, так и заочного голосования.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Довод о том, что ряд вопросов, рассмотренных общим собранием 3 декабря 2018 г., относился к исключительной компетенции директора Партнерства, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 7.10 Устава Партнерства собрание вправе решать любые вопросы, относящиеся к деятельности Партнерства, при этом вопросы, относящиеся к его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством голосов, а не относящиеся к исключительной компетенции, - простым большинством голосов.

Вопреки доводу о том, что полномочия директора ФИО2 не прекращаются автоматически после истечения срока, на который он избирался до момента избрания нового директора или сложения директором своих полномочий по собственной инициативе согласно трудовому законодательству, в материалах дела имеется протокол общего собрания от 11 ноября 2018 г., согласно которому решение о продлении полномочий директора после 11 декабря 2018 г. принято не было. Кроме того, директор выполняет свои функции без заключения трудового договора, соответственно, отношения между ним и Партнерством регулируются гражданским законодательством.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания от 7 июля 2019 г., проводившимся в очной форме, решения общего собрания от 3 декабря 2018 г. были подтверждены квалифицированным большинством, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи