Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7990 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, неустойку в размере 53 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 03 час. 30 мин. на <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № стал участником ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ей, был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с правилами страхования, она обратилась в Страховую компанию с Заявлением о наступления страхового события.

На основании поступившего заявления Страховая компания осуществила ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП от <дата> произошла утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит ей материальный ущерб, как владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно заключения независимой экспертной организации <данные изъяты>№ от <дата> размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от <дата>, а/м марки <данные изъяты>, г/н №, <дата> года выпуска на <дата> при расчёте составил 7 990 руб.

<дата>. она обратилась к ответчику с претензией о защите прав потребителя, в которой, потребовал от ответчика выплатить сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от <дата>. в размере 7 990 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 руб. Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержала исковые требования истицы и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями истца, сославшись на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, так как рассматриваемый спор носит сугубо экономический характер. Договор добровольного страхования КАСКО АI № от <дата>. был заключен с юридическим лицом-<данные изъяты>. Лизингополучателем является индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем просил суд прекратить производство по делу.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования КАСКО AI № от <дата>. Согласно указанного договора лизингополучателем является ИП ФИО1

В соответствии с п.7.1 т 7.2 договора страхования лицами, допущенными к управлению, являются лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления, выданные Страхователем или Лизингополучателем, а также ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является стороной договорных отношений, вытекающих из договора КАСКО от <дата>.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение в суд за судебной защитой в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья Гиниятуллина Л.К.