Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 29 мая 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования к администрации Сорочинского городского округа о признании права собственности.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт ошибочности (незаконности) изготовления акта о признании дома аварийным от (дата)№ и заключения от (дата)№.

Заявитель считает, что указанные документы (акт и заключение) ранее явились основанием для отказа ему в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированную квартиру, а значит, вынесение постановления от (дата) является новым обстоятельством, достаточным для пересмотра решения от (дата).

Просил суд пересмотреть решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1, представитель администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу глава администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО5, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области 29 мая 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации Сорочинского городского округа о признании права собственности. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), явилось аварийное состояние многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что новым обстоятельством по делу является указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) о том, что акт от (дата)№ и заключение от (дата)№ сделаны ошибочно без учета фактических данных, а также о том, что акт является документом, добытым с нарушением закона и юридическим фактом являться не может, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, из представленных материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 признаков составов преступлений. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что факты, изложенные ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе проводимой проверки. Все изложенное подтверждается документально и приобщено к материалам проверки. Из этого следует, что дом по адресу: (адрес), не мог быть признан аварийным в силу указанных обстоятельств, акт и заключение сделаны ошибочно без учета фактических данных. Указанный дом мог и был на законных основаниях включен в программу переселения из ветхого и аварийного жилья по причине своего физического износа, то есть ветхого состояния (данное понятие в законодательстве в настоящее время не раскрывается). Есть определения ветхого и аварийного жилья, то и другое в свою очередь призваны узаконить непригодность жилья для проживания. То есть, указанный объект недвижимости был на законных основаниях расселен и подлежал сносу, но не по причине аварийности, а по состоянию ветхости. В данном случае нарушений закона со стороны работников администрации не установлено, но акт является документом, добытым с нарушением закона и юридическим фактом являться не может.

Согласно решению суда от 29 мая 2017 года, использование находящихся в многоквартирном доме жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения от 29 мая 2017 года судом были оценены все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением соответствующих выводов в мотивировочной части решения. При этом, заключение от (дата), на которое имеется ссылка в частной жалобе, являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем факт того, что заключение сделано ошибочно без учета фактических данных, не является тем обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного решения. Кроме того, объект недвижимости был на законных основаниях расселен и подлежал сносу по состоянию ветхости. Акт обследования жилых помещений, на который имеется ссылка в частной жалобе, в основу решения суда не положен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что принцип правой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, представленное ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные ФИО1 в обоснование заявления фразы о том, что дом не мог быть признан аварийным, документы добыты с нарушением закона и не являются юридическими фактами, вырваны из контекста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), не могут быть применимы в качестве основания для пересмотра решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются произвольной интерпретацией заявителем постановления должностного лица следственного органа.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время квартиры, право собственности на которую ранее пытался признать ФИО1, и многоквартирного жилого дома, в котором располагался спорный объект, не существует.

Так, из представленных материалов дела следует, что (дата) подписано соглашение между администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области и ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа.

(дата) произведена государственная регистрация права собственности № на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), за МО Сорочинский городской округ Оренбургской области.

Согласно соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № от (дата) ФИО1 администрацией Сорочинского городского округа была выплачена выкупная стоимость квартиры.

(дата) на основании требования администрации Сорочинского городского округа (адрес)№ от (дата) ФИО3, действующей от имени ФИО1, произведен снос самовольного строения, общей площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

На основании постановления администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от (дата)№-п «О сносе дома, расположенного по адресу: (адрес)», (дата) произведен снов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно произведена оценка доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 29 мая 2017 года, и по своей сути направлены на иную оценку доказательств по рассмотренному делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждения частной жалобы о длительном сроке рассмотрения заявления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут повлечь его отмену.

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи