Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Уют-4» на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. на ООО «УК «Уют-4» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК «Уют-4» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 22 июля 2022 г. по мотиву необходимости проведения собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, поскольку затраты на техническое диагностирование газовых сетей не включены в тарифы на обслуживание общего имущества.

Определением суда от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «УК «Уют-4» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Отмечено, что 15 декабря 2021 г. по результатам проведённых собраний заключен договор с ООО «РусПромГаз» на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, то есть решение суда исполнено частично.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, разумность длительности испрашиваемого срока отсрочки и длительное непринятие заявителем мер к исполнению судебного решения с момента вступления его в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Необходимость вынесения вопросов об оплате услуг специализированной организации в повестку дня общего собрания не может признаваться существенным и исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения, предметом исполнения по которому фактически является обеспечение безопасности жильцов дома.

Исполнение судебного постановления – составная часть судебного процесса, соответственно сроки исполнения судебного решения должны быть разумными. В противном случае изменение сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Таким образом, определение суда следует признать законным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Уют-4» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Определение06.04.2022