Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мостдорстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Мостдорстрой» на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Мостдорстрой» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2019 г. между адвокатом МКА «Закон и Человек» ФИО1 и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель), утвержденной в должности решением Арбитражного суда Амурской области от 5 февраля 2019г. по делу № было заключено соглашение об оказании юридической помощи в порядке абонирования № 34/19-Ю, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю как арбитражному управляющему должника – Общества. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного соглашения Общество оплачивает адвокату ФИО1 сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. в месяц не позднее 25 числа текущего месяца, при этом адвокат приступает к работе в каждом следующем месяце только после оплаты своих услуг. Соглашение подписано сторонами 1 марта 2019 г., однако оплату Общество не произвело, тем самым, не подтвержден факт того, что Общество нуждается в оказании юридической помощи. 9 декабря 2019 г. между ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО2 было заключено соглашение о расторжении соглашения № 34/19-Ю, в котором ФИО2 указано на то, что претензий по работе адвоката не имеется и о наличии задолженности перед ним также нет каких-либо сведений. По мнению Общества, о нестандартном характере сделки свидетельствует неполучение адвокатом оплаты по соглашению, начиная с первой просрочки платежа 25 марта 2019 г. до даты предъявления претензии Обществом. Требование передано адвокатом ФИО1 конкурсному управляющему Общества ФИО2 лично за один день до отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Общество просило признать недействительным (ничтожным) соглашение об оказании юридической помощи № 34/19-Ю от 1 марта 2019 г., применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с Шарапова В.Л. оплаченные по соглашению 80 096,9 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2019 г. между адвокатом МКА «Закон и Человек» ФИО1 и ФИО2 (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи в порядке абонирования, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю как арбитражному управляющему должника - АО «Мостдорстрой» в объеме и на условиях, определенным настоящим соглашением (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.2 соглашения адвокат оказывает следующую юридическую помощь: дает консультации и разъяснения (устные или письменные) лицу, указанному в пункте 1.2 соглашения, по вопросам действующего законодательства РФ и составляет процессуальные документы в процедуре несостоятельности банкротства Общества, а также в иных процессах в которых Общество выступает заинтересованным лицом; подготавливает процессуальные документы и участвует в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО2 в судебном делопроизводстве в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции в делах, в которых Общество является заинтересованным лицом.

Стороны согласовали, что доверитель оплачивает сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Вознаграждение выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Доверитель оплачивает вознаграждение и компенсацию расходов адвоката наличным или безналичным платежом (пункт 3.5)

Наличные денежные средства, переданные адвокату, доверителем вносятся в кассу МКА «Закон и Человек» в течение пяти рабочих дней с момента фактической оплаты, и доверителю выдается заверенный печатью финансовый документ о внесении денежных средств, без указанного финансового документа, данное соглашение является соглашением о намерениях (пункт 3.5.1).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 333 от 15 июля 2019 г. ФИО2 произведена оплата по указанному соглашению в пользу МКА «Закон и Человек» в размере 80 096,9 руб.

Таким образом, дата начала исполнения соглашение от 1 марта 2019 г. - 15 июля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № от 5 февраля 2019 г. Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, и конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Также данным решением суда определено обязать руководителя Общества - ФИО14 в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № от 9 декабря 2019 г. ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № от 13 мая 2021 г. ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № № от 29 марта 2022 г. было утверждено мировое соглашение между Обществом и его кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Решением № 203 единственного акционера Общества от 8 апреля 2022г. в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № АО4-10429/2018 на должность генерального директора Общества был назначен ФИО11

С 29 апреля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Общества - ФИО15

После отстранения с должности конкурсного управляющего ФИО2 все документы Общества, в том числе и оспариваемое соглашение и акты выполненных работ были направлены конкурсному управляющему Общества ФИО9 посредством почты России 6 декабря 2019 г. и получены последней 16 декабря 2019 г.

Кроме того, 13 декабря 2019 г. ФИО2 дополнительно отправила документы Общества посредством Почты России по адресу конкурсного управляющего ФИО9, указанному в определении суда об ее утверждении и на сайте ЕФРСБ, 19 января 2020 г. ввиду истечения срока хранения посылка была направлена обратно отправителю.

Впоследствии 6 марта 2020 г. данные документы были отправлены посредством Почты России в СРО «Меркурий», членом которой является ФИО9, посылка получена СРО «Меркурий» 10 марта 2020 г.

Соглашением от 9 декабря 2019 г. соглашение № 34/19-Ю от 1 марта 2019 г. было расторгнуто.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи были удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела АО «Мостдорстрой» встречного иска о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой не заявляло, как и не заявляло указанные требования в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве АО «Мостдорстрой».

С иском истец обратился в октябре 2022 г. Стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что датой начала исполнения соглашения № 34/19-Ю от 1 марта 2019 г. является 15 июля 2019г., Общество же обратилось с иском 27 октября 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, при том, что Общество в лице генерального директора ФИО11 является правопреемником одного органа управления Общества, и срок на оспаривание сделки начинается с момента, когда предыдущий орган управления Общества узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, между тем правом на оспаривание и признание недействительной оспоримой сделки - спорного соглашения Общество в лице конкурсного управляющего ФИО9 обладало в течение одного года с момента получения документов от предыдущего конкурсного управляющего - 10 марта 2020 г. Кроме того, суд учел, что соглашением от 9 декабря 2019 г. спорное соглашение было расторгнуто, таким образом, оснований для признания недействительным расторгнутого соглашения, которое было частично исполнено, не имеется, при этом требования о признании спорного соглашения недействительным в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества не заявлялось, как и при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Обществу о взыскании задолженности по спорному соглашению. Также суд принял во внимание, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям и основаниям, установленным статьями 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской федерации не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Общества, что оно не знало и не могло знать о наличии спорного соглашения вплоть до 17 марта 2022 г., поскольку согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 3 ноября 2021 г. 19 марта 2020 г. в суд было подано заявление конкурсного управляющего ФИО9 с требованием о передаче документации Общества, в том числе документов, подтверждающих оказание услуг ФИО1 за период с 29 января по 2 декабря 2019 г., то есть ФИО9 было известно о привлечении ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим к оказанию услуг по спорному соглашению, и она не была лишена возможности обращения в суд с требованиями об оспаривании любых договоров и соглашений, что заключались с ФИО1, по которым были оказаны услуги Обществу, с одновременным заявлением ходатайств об истребовании таких договоров и соглашений. Кроме того, суд указал, что согласно материалам дела 26 октября 2021 г. состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, где в закрытом заседании рассматривалось дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 8 сентября 2021 г. по жалобе конкурсного управляющего Общества ФИО12 в отношении адвоката ФИО1, при этом к жалобе была приложена выписка из расчетного счета, подтверждающая перечисление денежных средств адвокату ФИО1 10 июля 2019 г. двумя платежами по оплате юридического сопровождения, заявитель принимал участие в заседании комиссии, доводы жалобы поддержал, тем самым, на дату обращения с данной жалобой Обществу в лице конкурсного управляющего ФИО12 достоверно было известно о наличии спорного соглашения с адвокатом ФИО1 Также суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что согласно спорному соглашению работа должна была осуществляться только после оплаты, однако оплата не была произведена, в связи с чем услуги не были оказаны, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении работы и не доказывают мнимость сделки, при том, что ни в ходе рассмотрения дела по взысканию денежных средств ФИО1, ни в рамках дела о банкротстве Общества спорное соглашение не оспаривалось, и ссылка суда первой инстанции на то, что решение суда, в котором предъявлены требования о взыскании задолженности по соглашению, не вступило в законную силу, не опровергает факт того, что в рамках данного дела встречные требования об оспаривании спорного соглашения Обществом не предъявлялись.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться, принимая во внимание установление судами пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мостдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи