Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» о признании акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении энергии недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» о признании акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении энергии недействительным, указывая, что она является владельцем жилого дома по адресу: ..., с ПАО «КСК» у неё заключен договор энергоснабжения на бытовое потребление. 07.08.2017 года представителями ТСО МРСК ЦЕНТРА филиал «Костромаэнерго» Т. и И. был составлен акт №44/23 о неучтенном потреблении электроэнергии в котором указано, что потребитель произвел нарушение правил об энергоснабжении, выявлено нарушение агрегатного состояния вещества антимагнитной марки за № 0508461. Акт составлен представителями ТСО Т. и И. , при этом при составлении акта она не присутствовала и его не подписывала. С данным актом она не согласна как по основаниям, указанным выше, так и тому, что она не принимала участия в нарушении агрегатного состояния пломбы. Данный акт, составленный представителем ПАО «МРСК Центра»-Костромаэнерго» нарушает её гражданские права и не соответствует закону. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Решением Шарьинского районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью её вины. На основании вышеизложенного просит суд признать акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2017 года недействительными, как составленные с существенным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что данными актами нарушаются её права, поскольку на основании их ПАО КСК ей произведено начисление платы за неучтенную электроэнергию, которую она оплатила, и полагает после решения суда КСК должно сделать ей перерасчет.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ПАО «КСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Основных положений, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), является "безучетным потреблением".

Из содержания этой нормы следует, что вмешательство в работу прибора учета (системы учета), выразившееся в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, и совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), являются самостоятельными и различными случаями нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления. Иными словами, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Судом установлено, что 07.08.2017 года при проведении сотрудниками ПАО "МРСК Центра»-«Костромаэнерго» проверки принадлежащего потребителю ФИО1 прибора учета СЭО-1.09.302/1 заводской № 012518, был составлен акт проверки прибора учета № (Ф)44/23/088068, согласно которому выявлено нарушение агрегатного состояния вещества антимагнитной марки за № 0508461.

В отношении потребителя ФИО1 07.08.2017 года представителями филиала ПАО "МРСК Центра - «Костромаэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: ... № 44/23/008364 в связи с выявлением нарушением агрегатного состояния вещества антимагнитной марки за № 0508461.

По данному факту выявления 07.08.2017 года сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра»-«Костромаэнерго» безучетного потребления электрической энергии по адресу: ..., а именно нарушения агрегатного состояния вещества антимагнитной в приборе учета электроэнергии, УУП ОП-19 МО МВД России «Шарьинский» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении данного правонарушения к протоколу приложены оспариваемые истцом акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 года по делу № 4-202/2017, ФИО1 назначено административное наказание по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ послужил ряд доказательств, в том числе акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные 7.08.2017 года, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 ноября 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района от 15.09.2017 года, которым ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи Шарьинский районный суд Костромской области оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, в том числе оспариваемый истцом акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные 07.08.2017 года, пришел к выводу, что данные документы составлены с существенным нарушением требований законодательства и не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими самовольное (безучетное) использование электрической энергии лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, оспаривая в настоящем гражданском деле действительность акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2017 года, истец, тем самым, оспаривает доказательство, положенное в основу вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено положениями ГПК РФ.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу, рассмотренному в другом судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 не могут быть предметом нового судебного разбирательства, поскольку сводятся к оспариванию доказательств по другому делу, оценка которым дана во вступившем в законную силу решении суда.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению поскольку требования истца об оспаривании доказательства по другому делу не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения указанных требований предусмотрен иной порядок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» о признании акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении энергии недействительным, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Коровкина Ю.В.