Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 896 878 руб., неустойка 131 794 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 1 363 907 руб., расходы по оплате независимого оценки 14 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 34 413 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, который снижен до 300 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы выражает своё несогласие с судебной экспертизой. Полагает заявленные штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, согласно которому застрахован автомобиль «Мерседес Бенц GLE 350 D», г/н отсутствует, принадлежащий на праве собственности истцу.

Страховая сумма по договору составила 5 490 000 руб., также по риску «Несчастный случай» страховая сумма составила 1 500 000 руб. Страховая премия - 187288,60 руб. Страхователь и собственник № - ФИО1, допущенные к управлению № - ФИО1

В соответствии с условиями указанного договора, вариант выплаты определен сторонами в договоре КАСКО - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLE 350 D» под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика. Событие признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

Направление получено страхователем в этот же день, транспортное средство было представлено на СТОА в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для осуществления ремонта.

Отремонтированное транспортное средство с устранением всех выявленных недостатков и неисправностей, возникших в результате страхового случая, должно было быть передано его владельцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длительность периода нахождения транспортного средства на СТОА без проведения каких-либо ремонтных работ, истец обратился на СТОА в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с заявлением об отказе от проведения ремонта автомобиля, поскольку к ремонту автомобиля СТОА не приступило.

Истец забрал ТС в поврежденном состоянии. Из установленных обстоятельств следует, что СТОА не приступило к ремонту автомобиля. Установленный Правилами страхования срок 45 дней осуществления ремонта нарушен. Поскольку в установленной правилами страхования КАСКО срок страховщик не осуществил ни ремонт поврежденного автомобиля, ни выплату страхового возмещения истец был вынужден обратиться за проведением оценки поврежденного имущества к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3960063 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. По претензии истца выплата страхового возмещения не произведена

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В абзаце 1 статьи 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Азимут» допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, установив, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, выполнен не был, страховое возмещение не было выплачено истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3896878 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок ремонта автомобиля, суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии по договору в сумме 131794 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении заявленного размера штрафа, учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа до 300 000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклонены, как несостоятельные. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда правомерно указано на то, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко