Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6195/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее также - Комитет), в котором просил признать незаконным и отменить приказ Председателя Комитета от 26 июня 2020 г. № о расторжении трудового договора, восстановить в занимаемой должности <данные изъяты> СПб ГКУ «Городская реклама и информация», признать незаконными и отменить приказы Председателя Комитета о применении дисциплинарных взысканий №, от 17 июня 2020 г., № от 22 июня 2020 г., № от 23 июня 2020 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Начиная с 8 июня 2020 г. ответчик предпринимал меры, вынуждая истца уволиться по собственному желанию, издав три приказа о применении дисциплинарных взысканий по надуманным основаниям. На момент принятия решения о расторжении трудового договора ответчик не располагал сведениями и фактами, подтверждающими неэффективность деятельности истца в занимаемой должности, нарушений со стороны истца трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия моральных качеств истца занимаемой должности. Имеющиеся поощрения, объявленные в период трудовой деятельности, не были учтены ответчиком.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее - СПб ГКУ «Городская реклама и информация»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными Приказы Председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» и от 23 июня 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания».

Суд взыскал с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 кассационную жалобу поддержали.

Представители по доверенности Комитета и СПб ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчиков и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Приказом Председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № от 15 августа 2016 г. ФИО1 с 15 августа 2016 г. назначен на должность <данные изъяты> СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на условиях срочного трудового договора, заключенного сроком на пять лет, с 15 августа 2016 г. по 14 августа 2021 г.

Приказом Председателя Комитета № от 17 июня 2020 г. истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом Председателя Комитета № от 22 июня 2020 г. истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Приказом Председателя Комитета № от 23 июня 2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 10 июня 2020 г по 17 июня 2020 г.

Приказом Председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № от 26 июня 2020 г. трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными Приказов Председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» и от 23 июня 2020 г. № 77 «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 21, 56, 192, 193), приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из установленного им факта того, что в Приказе Председателя Комитета № от 17 июня 2020 г., которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствует указание, как на факт совершения конкретного проступка, так и на дату его совершения, ФИО1 не совершал вмененный ему проступок, указанный в Приказе Председателя Комитета № от 23 июня 2020 г., приступил к работе после сообщения работодателя о возможности исполнения трудовых обязанностей с 18 июня 2020 г., с Приказом Председателя Комитета от 9 июня 2020 г. № о признании утратившим силу Приказа Председателя Комитета от 8 июня 2020 г. № ФИО1 ознакомлен не был, в своем письме от 17 июня 2020 г. ответчик уведомил истца о выходе на работу с 18 июня 2020 г.

При этом суд также учитывал, что привлечение к дисциплинарной ответственности, являясь мерой воздействия работодателя на работника, позволяющей при неоднократности дисциплинарных проступков применить такую меру как увольнение, работодатель обязан обосновать и зафиксировать, как сам факт проступка, так и вид примененного взыскания. Фиксация факта проступка, прежде всего, осуществляется указанием даты совершения проступка. Отсутствие в приказе даты позволяет двояко и неоднозначно трактовать совершение работником противоправного поведения, что недопустимо. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения судебного спора подлежит судебной оценке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Суд, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, обстоятельства нарушений прав истца, повлекших необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора без законных на то оснований, период нарушения прав истца, исходил из принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об отмене Приказа Председателя Комитета № от 22 июня 2020 г., а также о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, факт проступка нашел свое подтверждение и работником при даче объяснений не оспаривался, выявленные нарушения входили в круг обязанностей истца, работодателем учтена тяжесть проступка, как следует из представленных ответчиком документов, увольнение ФИО1 осуществлено председателем Комитета, то есть уполномоченным лицом. Полномочие по освобождению от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных Комитету, по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность Комитета, предоставлено председателю Комитета пунктом 4.7.16 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 2 декабря 2003 г. № 44 «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации».

До издания приказа об увольнении истца Комитетом получено надлежащее согласование вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО5, что в полной мере согласуется с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 г. № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга».

25 июня 2020 г. аппаратом Вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО11 было получено письмо Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о согласовании увольнения ФИО1

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 г. № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга» не предусмотрена обязанность руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обращении к курирующему вице-губернатору Санкт-Петербурга указывать на основания увольнения руководителя подведомственного учреждения.

При этом судом также указано, что факты привлечения к дисциплинарной ответственности истца не свидетельствуют ни о понуждении к увольнению, ни о злоупотреблении ответчиком правом, которое бы влекло восстановление истца на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 г. № 168 (далее - Порядок).

Согласно Порядку и пункту 4.7.16 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 2 декабря 2003 г. № 44 председатель указанного Комитета осуществляет освобождение от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных Комитету, по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность Комитета.

Порядок и форма согласования увольнения с вице-губернатором Санкт-Петербурга действующим законодательством не регламентированы.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 июня 2020 г. аппаратом Вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность Комитета, ФИО12 получено письмо указанного Комитета о согласовании увольнения ФИО1

Вице-губернатором Санкт-Петербурга ФИО15. возражения относительно увольнения истца не выражены, что свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 в данном случае ею согласовано.

Приказ от 26 июня 2020 г. № об увольнении ФИО1 подписан председателем Комитета ФИО13

Приходя к выводу о законности увольнения истца, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что увольнение ФИО1 согласовано и осуществлено уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах ссылки истца в кассационной жалобе на несоответствие формы согласования увольнения пункту 2.1.18 Типовой инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 г. № 76-рп, признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что при его увольнении не получено согласование с единственным учредителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с действующим законодательствам такое согласование не предусмотрено.

Согласно разъяснениям пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере произведенного ответчиком увольнения, т.е. о наличии ограничений прав истца по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, само по себе привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют об этом.

Факты привлечения к дисциплинарной ответственности истца также не свидетельствуют ни о понуждении к увольнению, ни о злоупотреблении ответчиком правом, которое бы влекло восстановление истца на работе в силу приведенных выше норм.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения спора, указанной категории в силу следующего.

Из смысла пунктов 2-7 Порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 г. № 168, следует, что прекращение трудового договора с руководителем государственного учреждения, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, в том числе при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Данное положение закона согласуется с вышеуказанной позицией Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации и ей не противоречит.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела ФИО1 по состоянию на дату увольнения 26 июня 2020 г. в соответствии с приказами Комитета от 28 июня 2019 г. №, от 22 июня 2020 г. № 76 за несоблюдение требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, имел неснятые дисциплинарные взыскания.

Ссылки истца на то, что судами не дана правовая оценка вопросу добросовестной работы истца, наличие у него поощрений, не соответствуют действительности.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи