Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2019 (УИД 55RS0008-01-2019-000723-59) по иску ФИО1 к Межрайонному управлению труда и социального развития Омской области № 2 о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий и обязании по выдаче удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 12 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в Азовский районный суд Омской области с иском к Межрайонному управлению труда и социального развития Омской области № 2 (далее по тексту – МУ МТСР № 2) о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий и обязать ответчика выдать удостоверение члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий.

Определением Азовского районного суда Омской области от 28 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области, бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Азовского немецкого национального района Омской области», ФКУ «Военный комиссариат Омской области».

Решением Азовского районного суда Омской области от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит решение Азовского районного суда Омской области от 12 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Азовского районного суда Омской области от 12 ноября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, являвшимся инвалидом <данные изъяты> группы вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении срочной военной службы (<данные изъяты>), инвалидность установлена бессрочно, причина - травма при исполнении обязанности военной службы.

25 января 1984 г. ФИО3 Чистопольским райсобесом Кокчетавской области выдано удостоверение о том, что он является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет права на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных Республик для инвалидов Отечественной войны, бессрочно.

Аналогичного содержания удостоверение выдано ФИО3 13 февраля 1998 г. Азовским отделом социальной защиты населения Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер по причине, не связанной с имеющимися травмами, причиненными при исполнении обязанностей военной службы.

1 июля 2019 г. ФИО1 обратилась в МУ МТСР № 2 с заявлением о выдаче удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны, ветерана боевых действий.

Распоряжением руководителя МУ МТСР № 2 от 11 июля 2019 г. № 339-р истцу в выдаче названного удостоверения отказано, поскольку она не относится к категории лиц, имеющих право на получение указанной государственной услуги.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче удостоверения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 519 «Об удостоверении члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, инвалида Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий», пунктом 2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий», утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 25 декабря 2014 г. № 190-п, исходил из того, что ФИО3, получивший увечье при прохождении срочной военной службы в 1968 г., не являлся в силу действующего законодательства инвалидом Великой Отечественной войны, а, следовательно, и истец не имеет право на получение соответствующего удостоверения, как член его семьи.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она имеет право на получение удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий, поскольку ее супруг являлся инвалидом войны, приравненным к участнику Великой Отечественной войны, тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предоставление ФИО3 при жизни льгот и преимуществ в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», означает только предоставление льгот и преимуществ по категории, приравненной к инвалидам Великой Отечественной войны в части получения льгот и преимуществ, установленных названной нормой закона, но не дает оснований для присвоения лицу соответствующего статуса. Предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки предоставляются именно семьям погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставление мер социальной поддержки членам семьи умершего инвалида, получившего травму в период военной службы, приравненного по льготам к инвалидам войны, указанной нормой не предусмотрено. Кроме того, ФИО1 не лишена меры социальной поддержки, установленной именно для той категории граждан, к которым в силу закона она отнесена, она является получателем ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», как член семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 12 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер