Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация г.о. Серебряные Пруды» на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2022 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация г.о. Серебряные Пруды» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Серебряно-Прудского района Московской области к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация г.о. Серебряные Пруды» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по получению лицензии на опасные производственные объекты,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация г.о. Серебряные Пруды» (далее – «РСО г.о. Серебряные Пруды») обратилось в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что заявителем частично исполнено решение суда, однако в установленный судом срок исполнить решение суда по реконструкции и строительству котельных не представляется возможным.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 февраля 2022 года определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» просит отменить определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Серебряно-Прудского района Московской области к МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» о признании незаконным бездействия, понуждении получить лицензию на опасные производственные объекты.

Признаны незаконным бездействие МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», выразившееся в непринятии мер по получению лицензии на деятельность опасных производственных объектов – котельных; на МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» возложена обязанность в срок не позднее двух лет с даты вступления решения в законную силу получить лицензию на деятельность опасных производственных объектов – котельных.

Решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2019 года.

В своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» указывает на то, что заявитель принимает участие в государственной программе по развитию инженерной инфраструктуры и энергоэффективности на 2018-2024 годы, строительство котельных планируется завершить в 4 квартале 2022 года, на исполнении заявителя имеются иные решения суда, перед МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» имеется постоянная задолженность потребителей по оплате отопления, водоснабжения и водоотведения.

Разрешая заявление МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суды правомерно отказали в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, также указав, что первоначально обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации прокурором было заявлено требование к ответчику о совершении необходимых действий в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, однако судом при принятии решения по доводам МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» был установлен срок для исполнения решения суда в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу, что является достаточным сроком для исполнения решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация г.о. Серебряные Пруды» - без удовлетворения.

Судья