Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Ирины Вячеславовны, Ачкевич Елизаветы Юрьевны, Николаевой Галины Витальевны, Полинко Александра Владимировича к садовому товариществу собственников недвижимости «Простор» о признании недействительными и не порождающими правовых последствий протокола общего собрания членов садового товарищества собственников недвижимости «Простор» от 06 июля 2019 года, сметы целевых взносов и устава

по кассационной жалобе Ивановой Ирины Вячеславовны, Ачкевич Елизаветы Юрьевны, Николаевой Галины Витальевны, Полинко Александра Владимировича на определение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 02 сентября 2020 года,

установил:

решением Клинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года исковые требования Ивановой И.В., Ачкевич Е.Ю., Николаевой Г.В., Полинко А.В. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 02 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства истцов о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, об отсрочке оплаты государственной пошлины, об исправлении технической ошибки при оплате государственной пошлины и назначении даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба истцов возвращена заявителям.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, считают, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ими устранены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года исковые требования Ивановой И.В., Ачкевич Е.Ю., Николаевой Г.В., Полинко А.В. оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, 04 марта 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба истцов на указанное решение суда, которая была ими сдана в почтовое отделение 20 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок на обжалование.

Определением Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба истцов оставлена без движения и им предложено в срок до 06 апреля 2020 года устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., указать в апелляционной жалобе основания, по которым они просят отменить решение суда, а также представить документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу истцам определением от 17 апреля 2020 года, суд указал на не устранение указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины на сумму 150 руб. 31 марта 2020 года (т. 3 л.д. 28, 29), которые, как и сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, вместе с мотивированной апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 25-27) были направлены в суд первой инстанции 31 марта 2020 года (т. 3 л.д. 31, 32, 33), то есть в установленный судьей срок для устранения недостатков.

В связи с этим, истцами указанные в определении Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года недостатки были устранены в установленный судьей срок и оснований для возврата поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы у суда не имелось.

Указывая в определении о возврате апелляционной жалобы на необходимость уплаты истцами при подаче одной апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 600 руб., суд не обосновал данное требование, учитывая, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 150 руб., а также не учел положения пункта 2 статьи 333.18 и подп. 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 февраля 2009 года, исходя из которых размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана от имени всех истцов, а потому она подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 150 руб.

Кроме этого в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом было указано на необходимость предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. и не указано, что данный размер государственной пошлины должен быть уплачен каждым истцом, подписавшим апелляционную жалобу.

В связи с этим не верно судом рассмотрен вопрос по ходатайству истцов об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Также в нарушение требований статьей 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрен вопрос о продлении срока подачи апелляционной жалобы, так как срок обжалования решения суда установлен законом и не может быть продлен судом.

Суд вправе был рассмотреть вопрос о продлении установленного судом срока устранения недостатков апелляционной жалобы. Однако данный вопрос судом рассмотрен не был и решение по нему не принято.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, а потому апелляционное определение судьи Московского областного суда от 02 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 02 сентября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья