Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 29 декабря 2016 года Банк предоставил ИП ФИО1 целевой кредит в размере 500000 рублей для развития бизнеса с уплатой 22% годовых на срок по 27 декабря 2019 года. В целях обеспечения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № № от 29 декабря 2016 года с ФИО2, которая обязалась отвечать за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору солидарно. Договор поручительства действует по 27 декабря 2022 года. В связи с нарушением кредитных обязательств ИП ФИО1 24 июля 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края о выдаче судебного приказа о взыскании долга за период с 29 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года в сумме 379 684 руб. 72 коп. На основании заявления поручителя ФИО2 от 23 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края от 23 октября 2018 года судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 12 августа 2021 года с приложенным почтовым идентификатором №.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 322, 323, 362, 363, 329, 807, 809-811, 819 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассатора в жалобе о том, что истец не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, не представил для ознакомления материалы кредитного дела, в связи с чем не смогла получить исчерпывающую информацию для защиты своей позиции, отклоняются, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неуведомление истцом о прекращении заемщиком исполнять свои обязательства по платежам, в результате чего не смогла своевременно отреагировать на образовавшуюся на начальном этапе задолженности, ненаправление копии искового заявления, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к таким нарушениям процессуального закона, которые влекут безусловную отмену судебного постановления, поскольку правильность судебного постановления не опровергают. Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно почтовому идентификатору №, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 исковое заявление.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.