Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 10 900 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за подготовку искового заявления о взыскании разницы в стоимости товара, заявления об отказе от иска в сумме 1 000 руб., расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб., всего взыскать 1 500 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 марта 2022 года отменено, заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек по гражданскому делу № в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении поставленного вопроса допущено не было.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2022 года отменено апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года, определение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 января 2022 года по делу № 2-61/2022 принят отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.

Разрешая заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за подготовку искового заявления о взыскании разницы в стоимости товара, заявления об отказе от иска в сумме 1 000 руб., расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб., всего взыскать 1 500 руб.

Не соглашаясь с этими выводами и отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, составление заявления о взыскании судебных расходов), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание возражения ответчика относительно предъявленных к взысканию сумм, удовлетворение требований истца до принятия иска к производству мировым судьей, стоимость аналогичных услуг в регионе, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции