Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глейх Евгения Леонидовича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании задолженности по возврату стоимости приобретенных билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Глейха Евгения Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Глейх Евгений Леонидович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 81540 рублей, неустойки за период с 12.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 100294,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика три авиабилета по маршруту Сыктывкар - на общую сумму 81540 рублей. Данные рейсы были отменены. На основании постановления Правительства РФ от 06.07.2020 №991 истцу были оформлены ваучеры на суммы приобретенных авиабилетов. 15.01.2021 истец, используя имеющиеся у него ваучеры, вновь приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту . В качестве доплаты за стоимость авиабилетов истцом были внесены денежные средства в общей сумме 29199 рублей. Данные рейсы также были отменены, при этом ответчик вернул истцу лишь сумму доплаты, стоимость авиабилетов в размере 81540 рублей истцу возвращена не была. Ответчик сообщил истцу о возврате указанной суммы на баланс оформленных ваучеров. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Глейх Е.Л. взысканы денежные средства в размере 81540 рублей, неустойка в размере 41585 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63062 рубля 70 копеек. Также с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 5223 рубля 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Глейх Е.Л. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, указывая на неправильное применение судом второй инстанции к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ № 991.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом судами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела,14.01.2020 Глейхом Е.Л. были приобретены у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты на себя, супругу Глейх А.А., ФИО10, на рейсы по маршруту на период с 04.09.2020 по 20.09.2020 на общую сумму 81540 рублей.

Ввиду распространения короновирусной инфекции данные рейсы были отменены, денежные средства истца на основании постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 были переведены на счет ваучеров указанной авиакомпании с соответствующим номиналом.

15.01.2021 Глейх Е.Л. с использованием ваучеров и доплатой денежных средств на общую сумму 29199 рублей приобрел у ответчика авиабилеты на себя, супругу Глейх А.А., ФИО9 на рейсы по маршруту на период с 29.05.2021 по 13.06.2021.

17.03.2921 ответчик уведомил истца об отмене данных рейсов. При этом денежные средства в размере 81540 рублей истцу возвращены не были, ответчик вернул их на баланс сертификатов, истцу разъяснено его право воспользоваться денежными средствами, хранящимися на балансе сертификатов, для приобретения новых авиабилетов либо обратиться для их возврата по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

По информации ответчика рейсы были отменены по причине отсутствия авиасообщения между Россией и Черногорией.

Истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, претензия получена адресатом 05.05.2021 и оставлена без удовлетворения. При этом ответчик ссылался на положения статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 991.

На основании статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ и применяемой к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 №991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение), предусматривающее право перевозчика в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна),

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. Пункты 5 и 6 указанного Положения устанавливают, что в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полагал, что нормы указанного Положения к договору перевозки, заключенному истцом с ответчиком 15.01.2021, не применимы, поскольку пункт 1 Положения предусматривает, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020. В то же время, авиабилеты, о возврате оставшейся стоимости за которые в размере 81540 рублей просит истец в своих требованиях, были приобретены истом 15.01.2021 и приобретены на период с 29.05.2021 по 13.06.2021.

Суд апелляционной инстанции с таким применением норм Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 не согласился и отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

Положение, устанавливающее особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

При этом, пунктом 5 данного Положения прямо предусмотрено, что пассажир вправе для оплаты услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами, а порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

Электронный ваучер является электронным документом, подтверждающим обязательство ПАО «Аэрофлот» оказать пассажиру услуги на сумму номинала электронного ваучера или возвратить уплаченную за неиспользованную перевозку или услугу сумму в порядке и сроки, утвержденные Положением № 991.

В соответствии с Правилами оформления электронного ваучера ПАО «Аэрофлот», размещенных на официальном сайте ответчика, оформление электронного ваучера производится только на сайте ПАО «Аэрофлот» с согласия пассажира взамен провозной платы по неосуществленным перевозкам и/или документов ПАО «Аэрофлот» на предоставление дополнительных услуг, оформленных к билету, персонального на каждого пассажира.

Срок действия электронного ваучера для оплаты воздушной перевозки - 3 года с даты отправления рейса, указанного на первом неиспользованном участке маршрута в билете.

В соответствии с Правилами ПАО «Аэрофлот» по истечении срока действия электронного ваучера денежные средства, не использованные для оплаты авиабилетов и услуг, подлежат возврату в соответствующей форме оплаты перевозочного документа по заявлению пассажира (пункт 1 Возврат денежных средств). При этом Правилами не допускается оформление возврата неиспользованных денежных средств в электронном ваучере до истечения срока его действия (пункт 4 Возврат денежных средств).

В силу пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Таким образом, Правила оформления электронного ваучера ПАО «Аэрофлот» не противоречат требованиям Положения № 991 и предусматривают возможность возврата денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Вывод суда о не распространении положений Постановления Правительства РФ № 991 к рассматриваемой ситуации на том основании, что авиабилеты по маршруту Сыктывкар - Москва - Тиват - Москва - Сыктывкар на период с 29.05.2021 по 13.06.2021 были приобретены 15 января 2021 года, за пределами регулирования вышеуказанного Постановления, признаны неверными, поскольку указанные авиабилеты приобретены с использованием электронного ваучера, полученного взамен неиспользованных авиабилетов по маршруту Сыктывкар - Москва – Ницца – Москва - Сыктывкар на период с 04.09.2020 по 20.09.2020. Электронный ваучер оформлен истцом после ознакомления с Правилами оформления использования электронного ваучера и именно в связи с изменением условий договора перевозки в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации введением режима повышенной готовности, повлекшей ограничение международного воздушного сообщения. Электронные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

Оснований для оценки договора перевозки от 15 января 2021 года в качестве самостоятельного с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не нашел.

Доказательств того, что истец относится к группе граждан, на которых не распространяется правило о возврате перевозной платы л истечении трех лет, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскания провозной платы ранее срока, установленного вышеприведенными нормативными актами, а также удовлетворения иных, производных от основного требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, изложенными в апелляционном определении.

При разрешении спора судом второй инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ № 991 и необходимости руководствоваться общими нормами Гражданского и Воздушного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глейха Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи