Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2019 по иску ФИО1 к Кировскому филиалу АО «Апатит», АО «Апатит», Совету депутатов города Кировска, МУП «Хибины», ТСЖ «Коашва», ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность и применения последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области, признании незаконными начисленных коммунальных и иных платежей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 октября 2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» (далее - КФ АО «Апатит»), Совету депутатов города Кировска, муниципальному унитарному предприятию «Хибины» (далее - МУП «Хибины»), товариществу собственников жилья «Коашва» (далее - ТСЖ «Коашва»), государственному областному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (далее - ГОБУ «ЦТИ и ПД») о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность и применения последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области, признании незаконными начисленных за квартиру коммунальных и иных платежей.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что с начала 2019 года в ее адрес от МУП «Хибины» поступают документы на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Мурманская область н.п. Коашва, дом 12, квартира 68. По информации МУП «Хибины», ГОБУ «ЦТИ и ПД», Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) данное жилое помещение получено истцом на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 г., заключенного между Производственным объединением «Апатит» им. С.М. Кирова и ФИО1 Между тем право собственности на указанную квартиру она не оформляла, полномочия иным лицам на подписание договора от ее имени на бесплатную передачу квартиры в собственность не предоставляла. Отметила, что с 1989 г. зарегистрирована в станице Тверской Краснодарского края, с 1994 г. работала в организациях Ставропольского края, ее дочери (ФИО3, ФИО4) также были зарегистрированы вместе с ней, ее супруг ФИО5 был уволен из Производственного объединения С.М. Кирова в 1992 г. Полагала, что действиями КФ АО «Апатит», Совета депутатов города Кировска и МУП «Хибины» нарушены ее права, поскольку ввиду незаконной регистрации за ней права собственности на квартиру, с нее неправомерно взыскивают коммунальную задолженность. Просила суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 1 июля 1993 г. в силу его ничтожности; признать недействительной запись регистрации указанного договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов № 5 номер регистрации 1869 от 23.06.1993 с момента ее внесения; обязать ГОБУ «ЦТИ и ПД» прекратить учет спорного объекта недвижимости с 1 июля 1993 г.; обязать МУП «Хибины» снять все начисления за квартиру 68 по адресу: Мурманская область н.п. Коашва, дом 12, по любым основаниям в отношении истца.

Определением суда от 14 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит»).

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 октября 2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г. в иске было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, настаивающего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 1993 г. между ПО «Апатит» им. С.М. Кирова (в настоящее время АО «Апатит») и ФИО1 заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, подписанный от имени истца по доверенности. По условиям договора в собственность гражданина передано жилое помещение, общей площадью 63,69 кв.м., по адресу: Мурманская область, город Кировск, н.п. Коашва, дом 12, квартира 68. Договор заключен на основании заявления ФИО1 о приватизации указанного жилого помещения в ЖКУ АО «Апатит», сведения о заявлении 26 мая 1993 г. внесены в журнал регистрации заявлений граждан на приватизацию жилых помещений ЖКУ АО «Апатит» под № 147.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа город Кировск Мурманской области ФИО6 от 01.10.2019г. (т.1 л.д. 241) доверенности, оформленные в период с 1990 по 1993 годы, уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 01 июля 1993г. зарегистрирован Исполнительным комитетом Кировского городского Совета Народных депутатов Мурманской области 28 июля 1993г. за № 1869 в книге № 5. 14 сентября 1993г. договор зарегистрирован в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации, реестр № 2108. ( т.1 л.д. 99, 161,162)

Согласно ответа ГОКУ ГАМО в г.Кировске от 05.09.2019г. ( т.1 л.д. 173-175), выданного на основании: ф.Р-455,оп.1,д.27,л.д.192, представить копию заявления ФИО1 от 26 мая 1993 г. на приватизацию жилого помещения по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, н.п. Коашва,д.12, кв.68 с приложенными документами, в том числе с доверенностью представителя, невозможно, так как в составе документов архивного фонда отдела развития городского хозяйства администрации г.Кировска Мурманской области за 1991-1996гг. вышеуказанных документов не имеется, на хранении имеется оригинал договора на бесплатную передачу квартиры в собственность, подписанный от имени ФИО1 по доверенности

Из книги учета приватизированных квартир ЖКУ п/о «Апатит» № 1 за 1992-1993-1994 г.г. следует, что под № 14 дата «1.07» значится приватизация жилого помещения за ФИО1 На основании договора жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, о чем свидетельствуют сведения, представленных ГОБУ «ЦТИ и ПД» в адрес ФИО1

Кроме того, вопреки доводам истца, суд первой инстанции счел установленным, что на момент заключения договора приватизации ФИО1 занимала жилое помещение по адресу: Мурманская область, город Кировск, н.п. Коашва, дом 12, квартира 68, на основании договора социального найма (ордер № 012442 от 25.07.1988) ( т.2 л.д. 19).

По указанному адресу ФИО1 была зарегистрирована в период с 27 июля 1988 г. по 19 сентября 1989 г., а также в период с 28 августа 1990 г. по 5 мая 1995г. (т.1 л.д. 238), в указанные периоды совместно с ней были зарегистрированы ее дети (ФИО7, ФИО3), что следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение и сведений Миграционного пункта Отдела полиции по обслуживанию г. Кировска от 27.09.2019 № 12/3866 ( т.1 л.д. 163).

В выписке домовой книги по ст. Тверской (листов 72,73) имеется запись за №122 о регистрации ФИО1 по адресу: ст. Тверская, ул. Революционная 15 с 25.10.1989г., в связи с декретным отпуском ( т. 1 л.д. 15,16). Тогда как данные домовой книги по ст. Тверской о снятии ФИО1 с регистрационного учета по ст. Тверской истцом не представлены.

По информации адресно-справочной службы Управления по миграции по Краснодарскому краю от 28.08.2019г., ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> с 14 марта 2014 г.( т.1 л.д. 190).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу АО «Апатит», которым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об оспаривании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии правовых оснований полагать, что истец отказалась от приватизации спорного жилого помещения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 г. зарегистрирован в ГУПТИ 14 сентября 1993 г.( т.1 л.д. 99), в этой связи срок исковой давности по требованию о признании рассматриваемого договора недействительным, истек по состоянию на 14 сентября 2003 г. Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском 13 августа 2019 г., то есть спустя 26 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки, при этом срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки предъявлены за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не приведено, и судом не установлено.

Отклоняя доводы истца, что об оспариваемой сделке ФИО1 стало известно только в начале 2019г., по причине того, что с 1992г. последняя в спорной квартире не проживала, после переезда из Мурманской области квартирой в н.п. Коашва не пользовалась, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

Так судом установлено, что истцом было лично подано заявление на приватизацию жилого помещения по адресу: г.Кировск,п.Коашва,д.12, кв.68, зарегистрированное в журнале регистрации заявлений, которое в последующем послужило для оформления договора на бесплатную приватизацию и регистрации права собственности на указанную квартиру в ГУПТИ, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в ее волеизъявлении не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того судом первой инстанции были мотивированно отклонены ссылки истца, что о наличии задолженности по оплате спорного помещения ей стало известно только в начале 2019г., поскольку судом были запрошены и исследованы исполнительные производства в отношении ФИО1 (№11140/17/51009-ИП; №21592/18/51009-ИП; №31216/18/51009-ИП; №49840 /18/ 51009-ИП; №20618/19/51009-ИП; №23120/19/51009-ИП; №38748/19/51009-ИП; №40019/19/51009-ИП). Так из представленных материалов исполнительного производства №11140/17/51009-ИП от 16 мая 2017г., возбужденного на основании судебного приказа №2-606/2017 от 10 мая 2017 года о взыскании с истца задолженности по платежам за спорное жилое помещение, судом установлено, что у ФИО1, которая в течении 26 лет не интересовалась судьбой и правовым положением спорного помещения, отказалась от обязательств по его оплате и содержанию, отбирались судебным приставом 20 октября 2017г. объяснения (т.2 л.д.19), что не отрицалось и самой ФИО1 ( протокол судебного заседания от 09 октября 2019г. – т.1. л.д. 23,24).

Также судом первой инстанции сделан вывод, что согласно сведений Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области от 03 октября 2019 года, лицевой счет по налогу на имущество физических лиц по спорному жилому помещению открыт на ФИО1, при этом начисление налога на указанный объект недвижимости с 2014 года не производилось ввиду предоставления ФИО1 налоговой льготы ( п.7 и пп10 п.1 ст. 407 НК РФ), что носит заявительный характер, в связи с чем истец не могла не знать о зарегистрированном в отношении ее праве собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о том, что на момент заключения договора приватизации она не находилась на территории Мурманской области, не пользовалась жилым помещением, выехала из него, фактически расторгнув договор социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как следует из копии трудовой книжки истицы, копии личной карточки формы Т-2, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Кировском ОРС с 16.10.1986г. по 30.11.1991, уволена в связи с переводом в Хибиногорское коммерческое предприятие, где работала с 01.12.1991. Уволена 11.05.1992 по собственному желанию для ухода за ребенком в возрасте до четырнадцати лет. Таким образом, регистрация истца в станице Тверская Краснодарского края 25.10.1989 не была связана с ее переездом к иному постоянному месту жительства, поскольку с 28.08.1990 истец вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении и продолжала осуществлять трудовую деятельность в г.Кировск Мурманской области.

Отклоняя другие доводы апелляционной жалобы о наличие в материалах дела только копии договора от 01 июля 1993 г., судом апелляционной инстанции отмечено, что имеющаяся на л.д.174-175 копия договора выдана ГОКУ «Государственный архив Мурманской области в г.Кировске», надлежащим образом заверена должностными лицами и печатью архива, в связи с чем отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 никогда не претендовала на спорную квартиру, право собственности не оформляла, а об оспариваемом договоре ФИО1 узнала только в феврале 2019г., иные доводы жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи