Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» об отмене приказа и по встречному иску акционерного общества «Трансэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе акционерного общества «Трансэнерго» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Трансэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго») об отмене пункта 1 приказа от 01 августа 2019 года № 474 «О применении дисциплинарного взыскания, возмещении ущерба, причиненного предприятию», согласно которому юридическому отделу общества поручено взыскать с него в судебном порядке ущерб в размере 154 851 руб. 87 коп., а материалы о хищении топлива направить в правоохранительные органы.

В обоснование иска указал, что с 18 января 2016 года по 15 октября 2019 года работал <данные изъяты> АО «Трансэнерго». С февраля 2019 года у него появились проблемы на работе в связи с необоснованным подозрением в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Приказом от 13 февраля 2019 года № № объявлен выговор за якобы умышленные недоливы и сливы дизельного топлива, за февраль 2019 года снижена надбавка к заработной плате. В июле 2019 года ему для ознакомления вручен проект акта № № о результатах проведенного служебного расследования, из которого следовало, что за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2018 года им допущены недоливы дизельного топлива в одноковшовый экскаватор и трактор Беларусь в количестве 3 789 литров, предложено возместить в добровольном порядке ущерб в размере 154 851 руб. 87 коп. После ознакомления с проектом акта и отказом подписать изготовленную работодателем объяснительную, ему в августе 2019 года ответчиком вручен приказ от 01 августа 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба, причиненного предприятию». Полагая данный приказ необоснованным, ссылался на неправильный расчет работодателем расходов топлива и на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства.

АО «Трансэнерго» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного предприятию, в размере 154 851 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, возмещении расходов по уплате госпошлины.

Заявленное требование мотивировало тем, что в результате проведенного служебного расследования установлено, что за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности на вверенных ему экскаваторе ЭО2626 и тракторе Беларусь осуществил хищение (слив, недолив) дизельного топлива в объеме 3862,2 л. на заявленную в иске сумму.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано. Встречный иск АО «Трансэнерго» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «Трансэнерго» взыскано 27 030 руб. в счет возмещения причиненного работником ущерба и 1 011 руб. в возмещение уплаченной истцом при подаче встречного иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска АО «Трансэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года в части удовлетворения встречного иска АО «Трансэнерго» изменено. С ФИО1 в пользу АО «Трансэнерго» взыскано в счет возмещения ущерба 20 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Трансэнерго» ставит вопрос об отмене решения Снежинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 января 2016 года между АО «Трансэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в службу механика цеха №301 АО «Трансэнерго» <данные изъяты>, с 12 марта 2018 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

Механизмы и спецтехника, закрепленная за цехами АО «Трансэнерго», оборудована системой ГЛОНАСС для осуществления контроля расхода топлива, маршрута движения, оперативного выявления сливов и хищения топливно-смазочных материалов.

Согласно акту АО «Трансэнерго» от 14 января 2019 года № 1 комиссией цеха №301 за второе полугодие 2018 года у водителей транспортных средств выявлены расхождения объемов заправок топлива по путевым листам с инструментальным контролем системы ГЛОНАСС и программы «OmnicomAutocheck», в том числе ФИО1, у которого недолив дизельного топлива в экскаваторе-погрузчике «ЭО-2626» составил 1393 литра, слив дизельного топлива в объеме 243,4 л.

Из акта от 11 февраля 2019 года № 1 о результатах проведенного служебного расследования следует, что за период с 01 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года работником цеха №301 ФИО1 допущены сливы/недоливы дизельного топлива в технику, которой он управлял, в общем количестве 1636 л.

В объяснениях на выявленные указанным актом обстоятельства, ФИО1 сослался на некорректную работу системы ГЛОНАСС.

Приказом директора АО «Трансэнерго» от 13 февраля 2019 года № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в допущении умышленного недолива и слива дизельного топлива в технику, которой он управлял. Ему также снижена надбавка за февраль 2019 года на 50 %. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, его не обжаловал.

В пункте 4 акта от 11 февраля 2019 года комиссия рекомендовала провести дополнительную проверку с увеличением периода проверки с 29 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года для выявления количества недолитого/слитого топлива согласно топливной карте ФИО1 и для определения материального ущерба, причиненного последним предприятию.

По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от 16 июля 2019 года № 2/301, в котором указано, что за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года ФИО1 при работе на вверенных ему экскаваторе «ЭО-2626» госномер <данные изъяты> и тракторе «Беларусь» госномер №<данные изъяты>, допущены умышленные сливы/недоливы топлива в количестве 3862,2 (3780,0 – недолив, 82,2 – слив) на общую сумму 154 851 руб. 87 коп.

Пунктом 1 приказа от 01 августа 2019 года № 474, ввиду отказа ФИО1 возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный предприятию, юридическому отделу управления АО «Трансэнерго» дано указание об организации работ по взысканию с ФИО1 суммы причиненного ущерба в судебном порядке, материалы о хищении топлива направить в правоохранительные органы.

Полагая пункт 1 приказа от 01 августа 2019 года № 474 незаконным, нарушающим его трудовые права, ФИО1 обратился в суд.

Обращаясь со встречным иском о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в связи со сливом/недоливом топлива в количестве 3862,2 литров на общую сумму 154 851 руб. 87 коп., ссылаясь на умышленность причинения ущерба, наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, АО «Трансэнерго» просило взыскать с работника указанную сумму ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании пункта 1 приказа от 01 августа 2019 года № 474 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый пункт приказа прав истца не нарушает, данным приказом ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, руководителем АО «Трансэнерго» принято решение о взыскании с него ущерба в судебном порядке, в связи с отказом возместить ущерб добровольно. Реализация данного пункта приказа произведена АО «Трансэнерго» путем подачи встречного иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «Трансэнерго» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба умышленными сливами/недоливами дизельного топлива в технику за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года на сумму 154 851 руб. 87 коп., наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Однако, в виду отсутствия заключенного сторонами трудового договора о полной материальной ответственности, не нашел оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить АО «Трансэнерго» ущерб в полном объеме, взыскав в счет возмещения ущерба сумму в пределах среднемесячного заработка в размере 27 030 рублей и не установив оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взыскания материального ущерба исходя из семейного и материального положения работника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма заявленного в иске ущерба, причиненного ФИО1 сливом и недоливом дизельного топлива, составляет 154 851,87 руб. и она образовалась за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года. Анализируя акт от 14 января 2019 года №1, составленный при проверке расходования топливно-смазочных материалов за второе полугодие 2018 года в цехе №301 с использованием инструментального контроля системы ГЛОНАСС и программы «OmnicomAutocheck», пришел к выводу о том, что у <данные изъяты> ФИО1 некорректно работала системы ГЛОНАСС с 01 июля 2018 года по 30 октября 2018 года. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исключил сумму ущерба, рассчитанную АО «Трансэнерго» за период с 01 июля 2018 года по 30 октября 2018 года, указав, что данная сумма не может быть включена в размер действительного ущерба, в связи с отсутствием в его причинении вины ФИО1 Судом апелляционной инстанции признан подтвержденным ущерб за период с октября 2017 года по июнь 2018 года и с ноябрь 2018 года, составляющий 105 762 руб. 10 коп.

Анализируя выводы суда первой инстанции и доводы АО «Трансэнерго» об умышленном причинении ФИО1 ущерба, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, суд апелляционной пришел к выводу о недоказанности работодателем умышленного причинения ФИО1 ущерба АО «Трансэнерго», указав на отсутствие предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, материальный ценности на основании разового документа им не получались, выгрузка из программы «Топаз-офис» и копии путевых листов к таковым не относятся.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, который на основании справки АО «Трансэнерго» от 13 августа 2020 года №№ составляет 23 410 рублей 74 коп.

Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание материальное положение ФИО1, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячный его заработок составляет около 31 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 20 000 руб., изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО «Трансэнерго» о наличии оснований для возмещения причиненного ФИО1 ущерба в полном объеме в сумме 154 851 руб. 87 коп., поскольку ущерб причинен им умышленно; о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции при определении размера причиненного ущерба периода с 01 июля 2018 года по 30 октября 2018 года, поскольку в указанный период система ГЛОНАСС работала в штатном режиме, была исправна, что подтверждено в ходе судебного заседания иными документами и показаниями свидетелей; выгрузка из программы «Топаз-офис» и копии путевых листов относятся к разовым документам, в связи с недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу, ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности; о неправильной оценке судами представленных обществом документов, показаний свидетелей, подтверждающих размер ущерба, наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный умышленно материальный ущерб; о необоснованном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится в единственном случае, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Доказательств причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, в материалах дела не имеется. Обращение заявителя в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об указанном не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды в приведенной части, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которым возможность взыскания процентов с работников за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о возможности взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи