Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-620/2020 по иску Муллазяновой Райханы Мунифовны к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Муллазяновой Райханы Мунифовны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муллазянова Р.М. (далее также истец) обратилась с иском к администрации Чернушинского городского округа (далее также ответчик) о признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, общей площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что 26.01.1990 решением № 14 зарегистрированы уставы и списки кооперативов по строительству капитальных гаражей для хранения автотранспортных средств, истец включен в список членов кооператива по строительству гаражей разных организаций под номером 4. В 1994 году Муллазянова Р.М. получила паспорт на право эксплуатации гаража-бокса. 08.04.1992 решением № 31 главы администрации г. Чернушка истцу, как члену гаражного кооператива, предоставлен в собственность земельный участок по <данные изъяты><данные изъяты>. Решением Чернушинского районного суда от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-311/2020 за истцом признано право собственности на земельный участок под гаражным боксом. В течение всего периода владения земельным участком и построенным на нем гаражным боксом никто не оспаривал право истца на владение и пользование имуществом. С 1990 года истец владеет гаражным боксом как своим собственным. Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс, как ранее учтенный с 1994 года.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муллазяновой Р.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением Главы администрации г.Чернушка Пермской области 08.04.1992 №31 закрепленные за кооперативами по строительству гаражей, крольчатников, хозсараев земельные участки переданы в коллективно-долевую собственность с выдачей свидетельства на право собственности каждому кооперативу.

Сведения об объекте недвижимости - гаражном боксе № <данные изъяты>, 1994 года постройки, площадью 47 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют.

В решении Чернушинского городского Совета народных депутатов от 26.01.1990 №14 «О регистрации уставов и списков кооперативов по строительству капитальных гаражей в г. Чернушка», представленном из архива администрации Чернушинского городского округа, среди членов кооперативов разных организаций Муллазянова Р.М. не указана.

В соответствии с Проектом территориального землеустройства земельного участка под главный корпус больницы по адресу <адрес> утвержденным Постановлением главы Чернушинского муниципального района Пермского края №574 от 23.11.2006, на земельном участке под №6 по указанному проекту с разрешенным использованием «под больницу», расположены гаражи-боксы, в том числе, спорный.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-311/2020 за истцом Муллазяновой Р.М. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 47 кв.м, разрешенное использование: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража-бокса, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По данным ГБУ «ЦТИ ПК» Куединский филиал Чернушинский отдел от 15.05.2020 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости гараж №4, общей площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют, в архиве документов на гаражный бокс и земельный участок не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, пункта 2 статьи 260, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, исходя из отсутствия доказательств членства истца в гаражно-строительном кооперативе, владения земельным участком под спорным гаражом на каком-либо праве, получения разрешения на строительство, возведения гаража Муллазяновой Р.М., фактического владения и пользования боксом, а также установив факт расположения спорного гаражного бокса на земельном участке, предоставленном ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» в постоянное бессрочное пользование, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Представленная истцом в материалы дела копия решения Исполнительного комитета Чернушинского городского Совета народных депутатов № 14 от 26.01.1990 признана судом первой инстанции не соответствующей оригиналу, находящемуся в архивном отделе администрации, признана с учетом действующего процессуального законодательства недопустимым доказательством. Оценив содержание решения Чернушинского районного суда Пермского края от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-311/2020, суд пришел к выводу о том, что указанный судебный акт при отсутствии координат земельного участка, сведений о кадастровом учете участка не подтверждает право собственности истца на земельный участок под спорным гаражом-боксом.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции, указав также на недоказанность условий для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о нахождении объекта на кадастровом и техническом учете, сведений о его введении в гражданский оборот в предусмотренном законом порядке, а также недоказанности факта владения истцом спорным объектом как своим собственным на протяжении 15 лет.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, не допущено.

В силу статей 84, 85 Земельного кодекса РСФСР Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 и действовавшего на дату принятия решения Исполнительного комитета Чернушинского городского Совета народных депутатов № 14 от 26.01.1990, земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могли по решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей. Изъятие земельных участков в городах производилось на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент окончания строительства спорного бокса в 1994 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены и вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По результатам оценки представленных сторонами и третьими лицами доказательств путем сопоставления схемы расположениям земельного участка на кадастровом плане территории, технического плана от 18.03.2020, выполненного кадастровым инженером Поповой Г.А., строительного паспорта о предоставлении кооперативу «Аспирин» земельного участка, паспорта земельного участка № 247 и кадастрового плана земельного участка от 2.11.2007 суд установил, что спорный гаражный бокс расположен на территории земельного участка, предоставленного ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» в постоянное бессрочное пользование. Судом не выявлено документов, подтверждающих отвод земельного участка под спорным гаражом кооперативу разных организаций или истцу, членство истца в кооперативе «Разных гаражей», выдачу истцу разрешения на строительство, ввод гаражных боксов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении орм материального права. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил обоснованность решения суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии доказательств строительства гаража истцом, указание на совпадение местоположения участка и гаражного бокса в соответствии с межевым планом, представленным в дело № 2-260/2020, а также суждение о том, что архивная копия решения Исполнительного комитета Чернушинского городского Совета народных депутатов № 14 от 26.01.1990 не опровергает факта введения гаражей в эксплуатацию и получения в 1994 году паспорта на право эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о наличии вступившего в законную силу решения Чернушинского районного суда от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-311/2020 и не применении судом положений подпункта 5 пункта 1 стати 1 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом кассационной инстанции свидетельствующими о неправомерности судебных постановлений. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции с учетом конкретного содержания данного решения от 18.03.2020 подтвердил указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для вывода о признании права собственности истца под спорным гаражом-боксом. Судебная коллегия обоснованно указала на невозможность признания прав на него за истцом в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом недоказанности истцом прав на земельный участок под спорным боксом, строительства гаража силами и за счет Муллазяновой Р.М., членства в составе ГСК. Оснований для иной оценки соответствующих доводов суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений подпункта 5 пункта 1 стати 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих принятие неверных по существу судебных актов, судами не допущено.

Указания в жалобе на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Проверяя законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, дал оценку всем представленным доказательствам, подробно изложил мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам, что соответствует статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе утверждения о том, что возражения ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» направлены на лишение истца собственности, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационная жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муллазяновой Райханы Мунифовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи