Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закировой А.И. – Ахметовой Э.Ш. на решение Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Заречье» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗНА Закировой А.И., Закировой Э.И., Закирова Р.И. в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2020 года, в размере 241103 руб. 21 коп., пени в размере 54297 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с ЗНА, Закировой А.И., Закировой Э.И., Закирова Р.И. 5611 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ЗНА., Закировой А.И., Закировой Э.И., Закирову Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании требований указывается, что ООО УК «Заречье» осуществляет содержание многоквартирного <адрес>, в котором проживают ответчики в <адрес>, комнаты 1,4.

При этом ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2019 года у них образовалась задолженность в размере 785 642 руб. 30 коп., а также пени в размере 42 057 руб. 50 коп.

На основании изложенного ООО УК «Заречье», уточнив требования, с учетом срока исковой давности, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2020 гола в размере 241 103 руб. 21 коп., пени в размере 108 594 руб. 58 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «Заречье» Ризванова Л.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Закировой А.И. – Ахметова Э.Ш. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ЗНА являющаяся нанимателем жилого помещения .... в <адрес>, умерла 25 октября 2020 года

В соответствии с положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

На основании положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон после смерти ответчика ЗНА допускают правопреемство, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы до определения правопреемников ЗНА является невозможным. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции с учётом процессуального права стороны на апелляционное обжалование определения о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика ЗНА

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, статьями 44, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Закировой А.И. – Ахметовой Э.Ш. на решение Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд города Казани для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика ЗНА

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи