Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамонова А.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Мамонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонова А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мамонова А.В. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Мамонов А.В. просит решение Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Липецкой области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры имеют право на выход в отставку. Основанием отставки является, в том числе, несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 августа 2007 года Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области, с 14 марта 2011 года в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора. 30 апреля 2009 года между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. заключен трудовой договор № 9т-2009.

Мамонов А.В. 25 октября 2019 года подал рапорты об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области в отношении него лично и в части реализуемых Грязинской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Липецкой области функций не в точном соответствии с предметом надзора, с подменой иных государственных органов контроля и надзора и зачастую при отсутствии основания для проверки, а также о предоставлении ему в порядке пункта 4 статьи 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» очередного ежегодного оплачиваемого отпуска (с последующим увольнением) за период работы в 2018-2019 годах.

В соответствии с приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года Мамонову А.В. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 4 мая 2014 года по 3 мая 2015 года продолжительностью 12 календарных дней с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года. Указано на то, что по окончании ежегодного отпуска Мамонов А.В. освобожден от занимаемой должности, с ним прекращен трудовой договор и 11 ноября 2019 года он уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные рапорты получены начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области 25 октября 2019 года и 29 октября 2019 года.

С приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года № 98-5 «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» Мамонов А.В. ознакомлен 30 октября 2019 года.

В прокуратуру Липецкой области на имя прокурора Липецкой области 18 ноября 2019 года поступил рапорт Мамонова А.В. от 11 ноября 2019 года, в котором истец уведомляет об отзыве в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации двух рапортов от 25 октября 2019 года об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры, в связи с выходом в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ответу прокуратуры Липецкой области от 6 декабря 2019 года, направленному в адрес Мамонова А.В. на его обращение (рапорт) от 11 ноября 2019 года, истцу сообщено о невозможности удовлетворения просьбы, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, то есть в данном случае – до 30 октября 2019 года.

Решением Советского районного суда города Липецка от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года, Мамонову А.В. отказано в удовлетворении требований к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа прокурора Липецкой области от 16 ноября 2018 года № 331-6 в части объявленного Мамонову А.В. выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, недостатки и упущения в организации надзора за исполнением федерального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 2 декабря 2019 года, Мамонову А.В. отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа и.о. прокурора Липецкой области № 92-6 от 10 апреля 2019 года, которым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 277 от 5 сентября 2011 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 33 от 26 января 2017 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», недостатки и упущения в осуществлении надзора за деятельностью ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в сфере учета и регистрации преступлений старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлен выговор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда города Липецка от 29 сентября 2019 года, в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности, признан незаконным приказ и.о. прокурора Липецкой области № 113-6 от 23 апреля 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым за нарушение служебной (трудовой) дисциплины, несоблюдение режима работы Грязинской межрайонной прокуратуры, установленного приказом прокурора Липецкой области № 260 от 28 сентября 2015 года, Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Липецкой области, утвержденных приказом прокурора области № 74-6 от 20 марта 2015 года, и требований заключенного 30 апреля 2009 года с прокуратурой Липецкой области трудового договора № 9т-2009, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлено замечание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 года, Мамонову А.В. отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Липецкой области № 210-6 от 22 июля 2019 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку установлено нарушение ответчиком требований Генеральной прокуратуры, закрепленных приказами № 277 от 5 сентября 2011 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», № 33 от 26 января 2017 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», а также совместным приказом № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», так как Мамоновым А.В. не была обеспечена качественная проверка законности принятых органом дознания процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по разрешенным сообщениям о преступлении, не реализованы предоставленные статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по инициированию отмены незаконных решений, не приняты меры к выявлению и восстановлению на учет укрытых от регистрации преступлений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя по настоящему делу решение Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года, указал на то, что судом нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, в связи с чем спор по иску Мамонова А.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мамонова А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Мамонова А.В. при подаче 25 октября 2019 года рапорта об увольнении из прокуратуры Липецкой области по выходу в отставку добровольными и осознанными.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судебными инстанциями не дана оценка написанию и подаче Мамоновым А.В. 25 октября 2019 года двух рапортов об увольнении, содержащих разные даты предоставления ему отпуска с последующим увольнением, намерение Мамонова А.В. прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, добровольное волеизъявление на обращение с рапортом об увольнении.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, принял представленные лицами, участвующими в деле, новые доказательства, в том числе, допросил свидетелей об обстоятельствах обращения истца с заявлением об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истца на увольнение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив рапорты истца, полученные ответчиком 25 октября 2019 года и 29 октября 2019 года, показания свидетелей, содержание аудиозаписи, исходил из того, что обращение с рапортами Мамоновым А.В. является его добровольным волеизъявлением, работодатель не оказывал давление на истца в части понуждения к написанию рапортов об увольнении из органов прокуратуры. Суд пришел к выводу о том, что истцу разъяснялись последствия неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности, проведения внеочередной аттестации, в связи с чем Мамонов А.В., реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, добровольно и осознанно отказался от прохождения службы в органах прокуратуры по основанию несогласия с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области.

Судом проанализированы доводы Мамонова А.В. об отсутствии добровольного волеизъявления на обращение с рапортом об освобождении от занимаемой должности, в связи с чем обоснованно указано на то, что истец неоднократно обращался к работодателю с рапортами об увольнении в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года. Там, рапорты истцом подавались 23 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, которые впоследствии были отозваны 4 августа 2019 года и 29 сентября 2019 года соответственно.

В связи с тем, что поданный Мамоновым А.В. рапорт об увольнении 25 октября 2019 года содержал неточное указание продолжительности отпуска, даты начала отпуска, начальником отдела кадров прокуратуры рапорт был возвращен. 20 октября 2019 года Мамонов А.В. подал исправленный рапорт, датированный 25 октября 2019 года, который был принят при оформлении увольнения. С учетом приведенных выше действий истца, имеющего юридическое образование и занимающего должность старшего помощника межрайонного прокурора, что указывает на его знание законодательства и правовые последствия обращения с рапортом, содержание рапортов, в которых им не указывалось на вынужденность увольнения и какое-либо принуждение, обращение в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» для оказания содействия в поиске подходящей работы по специальности, суд исходил из наличия воли Мамонова А.В. на увольнение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере принятого истцом решения об увольнении, поскольку действия истца указывают на его намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области являлась добровольным его волеизъявлением, основанном на сложившемся у истца отношение к деятельности прокуратуры области. Кроме того, обдуманность принятого решения подтверждается неоднократным обращением истца к работодателю с рапортами о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 23 июля 2019 года, а также от 29 июля 2019 года, которые были им отозваны, показаниями свидетелей, а также отсутствием обращений истца к руководству работодателя либо в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с указанием на вынужденный характер увольнения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предвзятом к истцу отношении со стороны ответчика, вынужденном характере обращения с рапортом, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Ссылка истца на неоднократные проверки его деятельности и безосновательное привлечение к дисциплинарной ответственности как понуждение к увольнению по собственному желанию не может быть принята, поскольку все дисциплинарные взыскания на Мамонова А.В. наложены законно и обоснованно, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: