Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет», указав, что 16 июня 2020 года заключил с ООО «Яндекс.Маркет» договор купли-продажи смартфона марки Samsung S20 Ultra 12/128 Gb черный (SM-G988BZKDSER), с/н № стоимостью 89990 руб., и комплектующих к нему товаров: карты памяти Samsung MB-MC256GA стоимостью 3790 руб., часов Samsung Galaxy Watch Active2 сталь 44 мм. сталь стоимостью 31990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружилась неисправность, не работает фронтальная камера. 24 сентября 2020 года им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил устранить недостаток в смартфоне и при необходимости назначить проверку качества либо экспертизу на территории г. Саратова, предварительно согласовав время, место и дату проведения исследования. Согласно отчету об отслеживании отправления, 04 ноября 2020 года почтовое отправление с претензией возвращено органом почтовой связи отправителю. Требование истца удовлетворено не было. По его инициативе было организовано экспертное исследование, согласно выводам которого в смартфоне Samsung S20 Ultra 12/128 Gb черный (SM-G988BZKDSER), с/н № присутствует недостаток – не работает фронтальная фото-видеокамера, причиной неисправности смартфона явилось наличие скрытого производственного дефекта. Просил суд: взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» оплаченную по договору денежную сумму в размере 125770 руб., неустойку за период с 05 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 87290,30 руб., неустойку за период с 10 февраля 2021 года в размере 899,90 руб. (1% от цены товара) по день вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 899,90 руб. (1% от цены товара), расходы за проведение экспертизы 14000 руб., на услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 627,71 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2020 года ФИО1 на маркетплейсе Беру был оформлен заказ № на приобретение смартфона марки Samsung S20 Ultra 12/128 Gb черный (SM-G988BZKDSER) с/н № стоимостью 89990 руб. и комплектующих к нему товаров: карты памяти Samsung MB-MC256GA стоимостью 3 790 руб., часов Samsung Galaxy Watch Active2 сталь 44 мм стоимостью 31 990 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружена неисправность - не работает фронтальная камера.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ООО «Яндекс.Маркет» направлена претензия, в которой истец просил устранить недостаток в смартфоне и при необходимости назначить проверку качества либо экспертизу на территории г. Саратова, предварительно согласовав время, место и дату проведения исследования.

Согласно отчету об отслеживании отправления 04 ноября 2020 года почтовое отправление с претензией возвращено органом почтовой связи отправителю.

Требование истца удовлетворено не было.

По инициативе истца было организовано экспертное исследование, согласно выводам которого в смартфоне Samsung S20 Ultra 12/128 Gb черный (SM-G988BZKDSER) с/н № имеется недостаток – не работает фронтальная фото-видеокамера, причиной неисправности смартфона явилось наличие скрытого производственного дефекта.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra 12/128 Gb черный (SM-G988BZKDSER) с/н № и часы Samsung Galaxy Watch Active2 сталь 44 мм сталь, приобретенные истцом, поставлены магазином galaxystore (ОГРН <***>, ИНН <***> – ООО «НОСИМО»), товар карта памяти Samsung MB-MC256GA – магазином Irson Distribution Group (ОГРН <***>, ИНН <***> – ООО «ИРСОН ДИСТРИБЬЮШЕН ГРУП»), ООО «Яндекс.Маркет» является владельцем агрегатора, обществом перечислены денежные средства за товар продавцам, пришел к выводу о том, что ООО «Яндекс.Маркет» не несет ответственности за недостатки товара, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно разделу 1 Условий использования маркетплейса «Яндекс.Маркет» (далее –Условия), пользуясь сервисом, предлагаемым Яндекс.Маркетом, пользователь соглашается с настоящими Условиями, с документом «Правила программы «Бонус», а также принимает условия документов общества, регулирующих использование сервиса. В рамках заказа «Яндекс.Маркет» предоставляет пользователю информационное сопровождение заключенного пользователем и продавцом договора купли-продажи товаров. Все права и обязательства по заключенному с пользователем договору купли-продажи товаров возникают непосредственно у продавца (пункт 3.10 Условий).

Чек на товары был выдан ответчиком как агентом продавцов, а не как продавцом товара.

Таким образом, ООО «Яндекс.Маркет» является владельцем торгового агрегатора и в данном случае не являлось продавцом товара.

Информация о продавце товаров на маркетплейсе указывается на странице с соответствующим товаром.

Учитывая изложенное, судами верно применены нормы материального права, ООО «Яндекс.Маркет» не может нести ответственность за недостатки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи