Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Домницкого А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 по г. Пятигорску Ставропольского края № 2-621/2018 от 17.05.2018

по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Домницкому Андрею Анатольевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Домницкого А.А. задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 за период с 17.08.2017 по 16.04.2018.

17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 по городу Пятигорску Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Домницкого А.А. задолженности в размере 171 206,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,00 рублей.

Представителем Домницкого А.А. - Батуро С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника Домницкого А.А. 11 мая 2018 года по адресу: г.Пятигорск, ул.1-я Бульварная, 31-25, доказательств получения адресатом указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства надлежащего направления судебного приказа по месту жительства Домницкого А.А. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем он не мог своевременно заявить возражения относительно судебного приказа.

Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе Домницкого А.А. возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 по городу Пятигорску Ставропольского края № 2-621/2018 от 17.05.2018 о взыскании с Домницкого А.А. задолженности в размере 171 206,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 312,00 рублей.- отменить.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право предъявления требований к Домницкому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова