Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов;

по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании не исполнившим договор, не установившим лестницу и просрочившим исполнение договора, признании пункта 5.3 договора недействительным, нарушающим Закон «О защите прав потребителей», взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исходя из согласованной даты установки лестницы 28 мая 2019 г. в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, присуждении установить предусмотренную договором лестницу или передать собранную без потери качества, или возместить стоимость установки новой лестницы в размере 228 000 руб. (стоимость новой лестницы + 10% демонтаж) в связи с понесенным материальным вредом в связи с необходимостью демонтажа предыдущей лестницы и установки новой, безопасной для эксплуатации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор № на изготовление лестницы. Обязательства перед ФИО1 были выполнены в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ ФИО1 подписан, однако в нарушение договорных обязательств ею не внесена оплата по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 600 руб., при этом пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка. В адрес ФИО1 направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ИП ФИО2 о признании не исполнившим договор, не установившим лестницу и просрочившим исполнение договора, признании пункта 5.3 договора недействительным, нарушающим Закон «О защите прав потребителей», взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исходя из согласованной даты установки лестницы 28 мая 2019 г. в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, присуждении установить предусмотренную договором лестницу или передать собранную без потери качества, или возместить стоимость установки новой лестницы в размере 228 000 руб. (стоимость новой лестницы + 10% демонтаж), в связи с понесенным материальным вредом в связи с необходимостью демонтажа предыдущей лестницы и установки новой, безопасной для эксплуатации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор № на изготовление лестницы. Цена договора составила 204 000 руб. При заключении договора ФИО1 была внесена сумма в размере 5 000 руб., на которую документация об оплате не получена. 23 апреля 2019 г. с ФИО1 связался сотрудник ИП ФИО2 и сообщил, что они готовы по согласованным характеристикам приступить к выполнению заказа после оплаты второй части предоплаты в размере 71 400 руб., в связи с чем ФИО1 была произведена оплата указанной суммы по реквизитам, которые предоставил ей исполнитель. В нарушение срока поставки товара 14 июня 2019г. к ФИО1 прибыли установщики лестницы, сообщив, что ее размеры не соответствуют выданному проекту, в связи с чем лестница в подвал была демонтирована. ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием исполнить договор, установить заказанную лестницу либо исправить недостатки, оставленная без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 112 100 руб., неустойка - 6 380 руб., расходы по уплате госпошлины – 3414,4 руб.; встречные исковые требования были удовлетворены частично: пункт 5.3 договора признан недействительным, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 29 мая по 14 июня 2019 г. в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о монтаже лестницы в соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами к установке лестницы, с принятием нового решения об обязании ИП ФИО2 осуществить на безвозмездной основе демонтаж лестницы и осуществить последующий монтаж на безвозмездной основе в соответствии нормами и правилами, предъявляемыми к установке лестницы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению изделий на условиях настоящего договора (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики изделия, срок изготовления, способ доставки и монтажа оговаривается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1, составленной сторонами 11 апреля 2019 г. к договору №, общая стоимость изделия (каркас закрытого типа с забежными ступенями) составляет 85 000 руб.

На основании пункта 1 спецификации № 1 срок изготовления составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты и согласования сторонами чертежа изделия к настоящему договору с правом досрочного изготовления.

Форма оплаты (пункт 2 спецификации № 1) установлена следующая: при заключении договора заказчик вносит предоплату в сумме 5 000 руб. в момент подписания настоящей спецификации; следующий платеж в сумме 37 500 руб. заказчик вносит после согласования проектной документации, после чего исполнитель приступает к изготовлению изделия; окончательный платеж в сумме 42 500 руб. оплачивается в момент подписания акта выполненных работ.

Доставка изделия на объект и его монтаж осуществляются силами и за счет исполнителя (пункт 3 спецификации № 1).

Согласно спецификации № 2, составленной сторонами 11 апреля 2019г., к договору №, общая стоимость изделия (ступени (лиственница), обшивка (сосна)) составляет 31 000 руб.

На основании пункта 1 спецификации № 2 срок изготовления составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты и согласования сторонами чертежа изделия к настоящему договору с правом досрочного изготовления.

Форма оплаты (пункт 2 спецификации № 2) установлена следующая: при заключении договора заказчик вносит предоплату в сумме 0 руб., в момент подписания настоящей спецификации; следующий платеж в сумме 15 500 руб. заказчик вносит после согласования проектной документации, после чего исполнитель приступает к изготовлению изделия; окончательный платеж в сумме 15 500 руб. оплачивается в момент подписания акта выполненных работ.

Доставка изделия на объект и его монтаж осуществляются силами и за счет исполнителя (пункт 3 спецификации № 2).

Согласно спецификации № 3, составленной сторонами 11 апреля 2019 г. к договору №, общая стоимость изделия (ограждения № 4, поручень (лиственница)) составляет 88 000 руб.

На основании пункта 1 спецификации № 3 срок изготовления составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты и согласования сторонами чертежа изделия к настоящему договору с правом досрочного изготовления.

Форма оплаты (пункт 2 спецификации № 3) установлена следующая: при заключении договора заказчик вносит предоплату в сумме 0 руб., в момент подписания настоящей спецификации; следующий платеж в сумме 44 000 руб. заказчик вносит после согласования проектной документации, после чего исполнитель приступает к изготовлению изделия; окончательный платеж в сумме 44 000 руб. оплачивается в момент подписания акта выполненных работ.

Доставка изделия на объект и его монтаж осуществляются силами и за счет исполнителя (пункт 3 спецификации № 3).

Акт приема-сдачи выполненных работ сторонами подписан 14 июня 2019 г., лестница в доме ответчика была смонтирована и установлена.

При заключении договора № и составлении спецификации № 1 ФИО1 были внесены денежные средств в размере 76 400 руб.

В соответствии с составленными между сторонами спецификациями ФИО1 обязана была уплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 8 600 руб. (спецификация № 1), в размере 31 000 руб. (спецификация № 2), в размере 88 000 руб. (спецификация № 3).

ФИО1 в акте приема-сдачи выполненных работ указано о невыполнении в полном объеме обшивки лестницы стоимостью 15 000 руб., (спецификация №).

ИП ФИО2 было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лестница в доме ФИО1 была смонтирована и установлена, что подтверждается актом приема-сдачи; ФИО1 исполненный договор № полностью не оплачен; ФИО1 должна доплатить ИП ФИО2 112 100 руб.; пунктом 5.3 договора ущемляются права ФИО1 как потребителя на взыскание неустойки, в связи с чем пункт 5.3 признается недействительным; размер неустойки и штрафа по встречному иску не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не выполнении ФИО1 обязательств по полной оплате исполненного договора; ИП ФИО2 не принял мер к изготовлению лестницы, удовлетворяющей нужды ФИО1 как заказчика при ее использовании; ФИО1 вправе требовать безвозмездного устранения недостатков путем демонтажа лестницы и ее монтажа в соответствии с установленными нормами и правилами.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе на пункты 1 и 3 статьи 730, пункты 1 и 2 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО2 не принял мер к изготовлению лестницы, которая должна была удовлетворять нужды ФИО1 как заказчика при использовании лестницы, а утверждения ИП ФИО2 о том, что лестница была изготовлена в точном соответствии с составленным им эскизом, который позволял использовать лестницу по назначению, материалами дела не подтверждены, пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать безвозмездного устранения недостатков путем демонтажа лестницы и монтажа в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к ее установке.

При этом суд апелляционной инстанции в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 частично, взыскал с ФИО1 в его пользу денежные средства по договору в размере 112 100 руб., неустойку - 6 380 руб. и расходы по уплате госпошлины – 3414,4 руб.

Согласно пункту 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подобные положения закреплены и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В то же время, в пункте 2 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого также ссылался суд апелляционной инстанции, установлено, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, установив, что ИП ФИО2 не была изготовлена лестница, которая могла бы быть использована по назначению в соответствии с условиями договора, что влечет необходимость ее демонтажа, суд апелляционной инстанции, тем не менее, оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств по договору и неустойки, в противоречие им же примененных норм права.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных разъяснений судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако названные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи